Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-2399/11

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А79-10036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ИНН 2127310416, ОГРН 1022100971584)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 17.02.2017 по делу N А79-10036/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" о привлечении Шумовой Галины Миновны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в размере 21 943 623 руб. 02 коп.,

при участии представителей

от ООО "Управление механизации N 11": Степанова Е.И., доверенность

от 25.04.2017,

от Шумовой Г.М.: Шумовой Г.М., паспорт гражданина РФ,

Ефименко Е.Н., доверенность от 22.06.2016 N 21 АА 0692807,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Шумовой Галины Миновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 21 943 623 руб. 02 коп.

Определением от 17.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 196, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации N 11" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "Управление механизации N 11" полагает, что перечисление денежных средств, поступивших от реализации базы отдыха "Утес" в счет уплаты налогов, лизинговых и иных платежей, имеет признаки предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Неотражение сделок в бухгалтерском учете должника привело к его банкротству и причинило вред имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание на вывод активов должника при одновременном сокрытии этих сделок и увеличении кредиторской задолженности.

Подробно доводы ООО "Управление механизации N 11" изложены в апелляционной жалобе, возражениях на дополнительный отзыв и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Шумилова Г.М. в отзыве, дополнительном отзыве от 04.072017, дополнительных пояснениях, она и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк" Цокур Сергей Владимирович в ходатайстве от 19.06.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

контролирующее должника лицо (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича.

Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии утвердил конкурсным управляющим должника Цокура С.В.

В соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от 14.07.2009 ООО "Маяк" (продавец) передал в собственность ООО "Комплексное снабжение" (покупатель) административное здание и земельный участок - базу отдыха "Утес" по цене 7 200 000 руб.

Из представленных в дело документов следует, что указанное имущество приобретено должником на основании договоров купли-продажи от 17.09.2007 и от 14.02.2008 по цене 4 043 062 руб. 05 коп. Стоимость имущества определялась на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.09.2007 N 157.

Также в материалах дела имеется договор ипотеки от 08.07.2008 N 45211/541, заключенный акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и должником (залогодатель), которым определена залоговая стоимость здания и земельного участка - базы отдыха "Утес" в размере 5 565 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от 24.08.2010 ООО "Комплексное обслуживание" (продавец) передало поименованное имущество в собственность ООО "Актив" по цене 8 500 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от 17.12.2012 ООО "Актив" (продавец) передало указанное имущество в собственность ООО "Слесарево" по цене 8 000 000 руб.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводам о наличии достаточных доказательств реальной стоимости имущества должника, реализованного по договору от 14.07.2009, отсутствии оснований для проведения заявленной заявителем экспертизы, а также об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения обязательств спорного договора купли-продажи здания и земельного участка от 14.07.2009. Кроме того, указанная сделка никем не оспаривалась и не признана в судебном порядке недействительной. Вместе с тем, факт наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими при совершении сделок должником устанавливается в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции также установил, что на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 14.07.2009 расчеты по нему производятся путем перечисления денежных средств в размере 2 350 000 руб. на расчетный счет должника, в размере 4 850 000 руб. в счет погашения обязательств должника по кредитному договору, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательный банк РФ (ОАО).

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства, списаны банком в соответствии с постановлениями налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника в счет уплаты налогов, а также направлены на оплату иных платежей.

Данные сделки в судебном порядке никем не оспаривались и не были признаны судом недействительными.

Относительно наличия признаков неравноценного встречного исполнения по причине несоответствия рыночным ценам за аренду аналогичных помещений цены аренды, согласованной в договорах аренды (производственного цеха и административно-бытового корпуса) от 11.01.2009 N 1, 2, заключенных должником с ОАО "Авторемзавод Марпосадский", суд первой инстанции установил, что недействительность данных договоров по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств в судебном порядке не устанавливалась.

Определением суда от 19.02.2010 требование ОАО "Авторемзавод Марпосадский" в размере 1 353 996 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом установлено, что должником обязательство по оплате арендных платежей не исполнялось с момента заключения договоров до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неравноценного встречного исполнения обязательств не имеется. Факт включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не является достаточным доказательством наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств.

Относительно заключения сделок бывшим руководителем должника с ООО "ПромРемСтрой" (договор поставки щебня от 17.04.2009), ООО "Находка" (договор купли-продажи от 21.04.2009 N 55-04/1) и ООО "ТА Прогресс" (договор поставки трансформатора от 16.04.2009), суд первой инстанции установил, что данные сделки неоднократно являлись предметом рассмотрения суда на наличие их фиктивности и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Так, определением суда от 19.02.2010 требование ООО "ПромРемСтрой" в сумме 3 510 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2011 ООО "Управление механизации N 11" отказано в удовлетворении заявления о признании договора поставки щебня от 17.04.2009, заключенного должником с ООО "ПромРемСтрой", недействительным и применении последствий его недействительности. При этом суд установил, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым договором причинен ущерб должнику и нарушены права и законные интересы кредиторов. Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что на основании спорного договора ООО "ПромРемСтрой" включен в реестр требований должника. Включение данного кредитора в реестр требований кредиторов должника не повлекло предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами. Определением суда от 24.10.2013 определение от 19.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ПромРемСтрой" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с признанием незаключенным договора поставки щебня от 17.04.2009.

Определением суда от 19.02.2010 требование ООО "Находка" в сумме 5 507 102 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.08.2011 ООО "Управление механизации N 11" отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 21.04.2009 N 55-04/1, заключенного должником с ООО "Находка", недействительным и применении последствий его недействительности. При этом суд установил, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым договором причинен ущерб должнику и нарушены права и законные интересы кредиторов. Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что на основании спорного договора ООО "Находка" включено в реестр требований кредиторов должника. Включение данного кредитора в реестр требований кредиторов должника не повлекло предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Определением суда от 19.02.2010 требование ООО "ТА Прогресс" в сумме 1 604 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2012 ООО "Управление механизации N 11" отказано в удовлетворении заявления о признании договора поставки трансформатора от 16.04.2009, заключенного должником с ООО "ТА Прогресс", недействительным и применении последствий его недействительности. При этом суд установил, что заявитель не представил доказательства причинения заключением оспариваемого договора вреда кредиторам должника. Заключением спорного договора имущество должника не уменьшено. Отсутствие лица, с которым заключен спорный договор, в списке кредиторов должника по состоянию на дату подачи в суд заявления о признании его банкротом сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки. Ущерб кредиторам от включения требования ООО "ТА Прогресс" в реестр требований кредиторов должника не причинен.

Определением суда от 01.11.2013 определение суда от 19.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 08.11.2013 ООО "ТА Прогресс" отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с признанием незаключенным договора поставки трансформатора от 16.01.2009.

Доказательства того, что перечисленные выше сделки привели к банкротству должника, заявителем суду не представлены.

Относительно наличия признаков фиктивности сделки, оформленной договором купли-продажи от 04.06.2009 N 49 между бывшим руководителем должника и ООО "Автодорсервис", суд первой инстанции установил, что данный договор в судебном порядке не признан недействительным, требование ООО "Автодорсервис", основанное на неисполнении обязательств по данному договору включено в реестр требований кредиторов должника. Доказательства фиктивности данной сделки в материалы дела не представлены.

Относительно сделок по расходованию денежных средств, поступивших в кассу должника по договорам займа от Якимовой Т.В. (200 000 000 руб.) и от Шумова А.А. (631 746 руб.) суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств того, что данные сделки привели к банкротству должника суду не представлены.

Относительно неотражения сделок, заключенных с ООО "ПромРемСтрой", ООО "Находка", ООО "ТА Прогресс", Якимовой Т.В. и Шумовым А.А. в бухгалтерском учете, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данное неотражение привело к банкротству должника либо того, что в результате данных действий причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шумовой Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены, в том числе в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции документами, и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2017 по делу N А79-10036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова