Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3657/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А19-2691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу N А19-2691/2017 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе ( ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304381321500058, ИНН 381300042250) о привлечении к административной ответственности.

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 02.062017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

При этом суд, стеклоомывающую жидкость (- 30 °С) "Сибирь", изготовитель: ООО "Элит Эстейт Компани", 105058, Россия, г. Москва, ул. Борисовская, д. 16, дата выработки 1 квартал 2015, гарантийный срок хранения 3 года, в пластиковой таре объемом 5 литров, в количестве 8 шт., изъятую согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.02.2017, изъял из оборота.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Хохлов Ю.И. не осуществляет деятельность ни на одном из объектов, категории которых приведены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований.

Таким образом, оснований вменять Хохлову Ю.И. в вину неосуществление производственного контроля в виде непроведения лабораторных исследований реализуемой продукции, не имеется.

Учитывая, что выявленная в ходе проверки продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд считает, что арестованный в соответствии с протоколом от 01.02.2017 товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку не принял во внимание, что предприниматель осуществлял реализацию стеклоомывающей жидкости (- 30 °С) "Сибирь" в отсутствие сертификата соответствия, поскольку представленный им сертификат соответствия N РОСС RU.AB73.H00845 сроком действия с 07.02.2015 по 06.02.2017 отсутствует в едином реестре сертификатов соответствия расположенных в на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации htt://fsa.gov.ru/.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция же ч. 1 данной статьи предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственность по данной статье выступают в том числе индивидуальные предприниматели осуществляющие продажу товара с нарушением установленных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 57 Договора о Евразийском экономическом союзе" подписанным в г. Астане 29.05.2014 установлено, что к продукции (товарам), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), устанавливаются единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования и процедуры.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), в отношении которой разрабатываются технические регламенты Союза, включаются в технические регламенты Союза в соответствии с актами Комиссии.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.02.2017 и материалов дела об административном правонарушении, административный орган установил, что 19.01.2017 в 16 ч. 50 мин. по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Советская, 19а, магазин "Клаксон", предприниматель осуществлял реализацию низкотемпературной стеклоомывающей жидкости "Сибирь", объемом 5 литров, дата выработки 1 квартал 2015 года, срок хранения 3 года, в пластиковой таре, изготовитель ООО "Элит Эстейт Компани", 105058, Россия, город Москва, ул. Борисовская, д. 16, остаток составляет 9 штук, из которых 1 бутылка отобрана для проведения лабораторного исследования на содержание метилового спирта согласно ГОСТ 51696-2000, о чем составлен протокол отбора проб от 23.01.2017.

Согласно экспертного заключения от 26.01.2017, аккредитованного органа инспекции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" и протокола испытаний N 700 от 26.01.2017 АИЛЦ ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" проба стеклоомывающей жидкости "Сибирь" изготовитель ООО "Элит Эстейт Компани", 105058, Россия, город Москва, ул. Борисовская, д. 16. Состав: "изопропиловый спирт, ингибитор коррозии, умягченная вода, ПАВ, отдушка, краситель" в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по показателю "содержание метанола".

Согласно протоколу испытаний, содержание метанола обнаружено в концентрации 24,0+(-)2,3% при гигиеническом нормативе не более 0,05%.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно- технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех 7 отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Согласно п. 3.22 названных Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие метанола в указанном размере создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, суд обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как указывает предприниматель, поскольку он не является изготовителем данной продукции, то он не имел возможности установить наличие в ней указанных опасных веществ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами предпринимателя, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Хохлов Ю.И. не осуществляет деятельность ни на одном из объектов, категории которых приведены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований.

В связи с чем пришел к выводу, что у суда нет оснований вменять Хохлову Ю.И. в вину неосуществление производственного контроля в виде непроведения лабораторных исследований реализуемой продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы предпринимателя и выводы суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется не соблюдение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Пунктом 11 Раздела II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) установлено, что государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 1 - 7 настоящего раздела, включенная в следующие исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в том числе : из ТН ВЭД ЕАЭС 3820 00 000 0 - Жидкости антиобледенительные готовые (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 N 82).

Статьей 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом (ч.1).

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (ч.2).

Статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (ч.1).

Порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, порядок предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за их предоставление, а также федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение указанного реестра, определяется Правительством Российской Федерации (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 N 201 утвержден порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений.

Формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации (п.4 Порядка).

Основанием для внесения в единый реестр сведений о сертификатах соответствия является решение о выдаче сертификата соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении его действия, принятое в установленном порядке (п.5 Порядка).

Сведения о сертификатах соответствия, содержащиеся в едином реестре, предоставляются Федеральной службой по аккредитации и подведомственными ему территориальными органами органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам (п.12 Порядка).

Плата за предоставление сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином реестре, не взимается (п.13 Порядка).

Предоставление сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином реестре, органам государственной власти осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (п. 14 Порядка).

Предоставление сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином реестре, органам местного самоуправления, юридическим лицам, а также физическим лицам осуществляется в автоматизированном онлайн-режиме посредством информационного ресурса "Единый реестр сертификатов соответствия", размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 15 Порядка).

Из указанного следует, что предприниматель с целью соблюдения указанных обязательных требований технического регулирования не обязан организовывать производственный контроль с применением лабораторных исследований реализуемой им продукцией. Вместе с тем, поскольку данный товар подлежит обязательной сертификации, предприниматель обязан в указанных целях принять меры, что бы на реализуемую им продукцию у него был соответствующий сертификат соответствия, который он вправе получить у продавца продукции либо самостоятельно проведя лабораторные исследования.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в хорде проверки сертификат соответствия ROCC RU.AB73.H00845 сроком действия с 07.02.2015 по 06.02.2017. Между тем сведения о данном сертификате соответствия отсутствуют в соответствующем едином реестре, что указывает о его недействительности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель осуществлял реализацию продукции, подлежащую обязательной сертификации не соответствующею установленным техническим требованиям по содержанию вредных веществ "содержание метанолов".

Учитывая, что у предпринимателя отсутствовал надлежащий сертификат соответствия на данную продукцию, то именно он несет ответственность за реализацию продукции не соответствующей техническим требованиям к жидкостям антиобледенительным.

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, то суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение совершено им умышленно, т.к. он осознавал противоправный характер своих действий, поскольку мог и должен был проверить имеющийся сертификат соответствия, тем самым убедившись в соответствии товара техническим требованиям, но при этом, безразлично относился к наступившим вредным последствиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Размер санкции следует определить индивидуальному предпринимателю с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 35 000 руб., поскольку в данном случае правонарушение носит повышенную опасность, поскольку реализовывалась продукция с содержанием яда. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного не представлено).

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В связи с чем, являющаяся предметом административного правонарушения продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений предпринимателя и арестованная по протоколу от 01.02.2017, подлежит конфискации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" июня 2017 года по делу N А19-2691/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304381321500058, ИНН 381300042250, адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Иркутской области), лицевой счет N 04341787640, ИНН 3811087738, КПП 380801001, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 14111601000016000140, ОКТМО 25703000, УИН 14104380073400000663. Назначение платежа: штрафы Роспотребнадзора.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304381321500058, ИНН 381300042250, адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск) продукцию Стеклоомывающую жидкость (- 30 °С) "Сибирь", изготовитель: ООО "Элит Эстейт Компани", 105058, Россия, г. Москва, ул. Борисовская, д. 16, дата выработки 1 квартал 2015, гарантийный срок хранения 3 года, в пластиковой таре объемом 5 литров, в количестве 8 шт., изъятую согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.02.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк