Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-34573/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-6149/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ромашина Д.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-6149/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492) к Иностранному юридическому лицу "Талакури Холдингз ЛТД." (РН НЕ 319264)

о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Ромашин Д.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-6149/2017, которым в удовлетворении иска ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" о взыскании с Иностранного юридического лица "Талакури Холдигз ЛТД" штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку договор простого товарищества, который суд первой инстанции посчитал незаключенным, подписывал от лица Иностранного юридического лица "Талакури Холдингх ЛТД"N - Ромашин Д.А., как представитель, действующий на основании доверенности на заключение всех сделок.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая, что при подписании договора было допущено злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда Иностранному юридическому лицу "Талакури Холдигз ЛТД", по сути, дает оценку правомерности или неправомерности действий Ромашина Д.А., как представителя, действующего на основании доверенности.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поданная апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятым решением по вышеуказанному иску НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагиваются права или обязанности заявителя, который также не указан и как сторона по указанному договору.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята, быть не может и подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ромашина Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-6149/2017 возвратить заявителю.

Возвратить Ромашину Дмитрию Алексеевичу из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 9121307 от 10.07.2017 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 7-ми л. с приложенными документами.

Судья

Т.А. Лялина