Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-3006/16

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А43-27534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-27534/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (ОГРН 1135261002348, ИНН 5261086509) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5349022227) об оспаривании решения от 14.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии: от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Чеботаревой О.Н. по доверенности от 27.03.2017 N 15-3769/1700 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Возрождение" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, ответчик, заказчик) об оспаривании решения от 14.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2015 N 236767 по выполнению работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска.

Исковое требование основано на статьях 450, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием правовых и фактических причин для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением от 03.03.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), поскольку решение о расторжении контракта не было опубликовано в установленный срок.

Кроме того, считает, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика. По мнению апеллянта, истец представил доказательства того, что ответчик не оказывал содействие заказчику, совершил действия и упущения, которые повлекли просрочку в выполнении работ: не обеспечил своевременное начало, нормальное ведение и завершение работ на предоставленных земельных участках, не обеспечил согласование с третьими лицами производство работ.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.07.2017 и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что проведенной по делу N А43-15454/2016 судебной экспертизой установлено выполнение Обществом предусмотренных спорным контрактом работ на сумму 18 610 858 руб. 13 коп. Таким образом, считает, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 15.07.2015 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 25.06.2015 N 0132300001715000181-1) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска в соответствии с условиями, определенными в приложениях N 1-4, являющихся неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 9-18).

Цена контракта составляет 18 610 858 руб. 13 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4-2.6 контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.08.2015.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что по решению заказчика для приемки выполненной работы или результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В силу пунктов 8.12 и 8.16 муниципального контракта подрядчик обязан извещать заказчика о готовности скрытых работ и оформлять акты на такие работы. Подрядчик может приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.3.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Причинами, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его, являются:

- нарушение сроков оказания услуг,

- когда оказание услуг к установленному сроку становится невозможным или отсрочка начала оказания услуг составляет свыше 3 рабочих дней,

- некачественное оказание услуг при невозможности устранения замечаний Заказчика в согласованные сроки

- неисполнение объемов оказания услуг, указанных в техническом задании.

Во исполнение пункта 10.3 контракта Комитетом была создана приемочная комиссия для проведения технического контроля за выполнением работ и привлечена экспертная организация - МУП "ДзержинскЭнерго".

По сведениям данной организации, направленным в адрес Комитета 14.08.2015, на указанную дату из 19 объектов были начаты работы на одном по ул.Чапаева и произведена раскопка 24 п.м из 148 п.м (т.1, л.д.61-62).

14.08.2015 в соответствии с пунктом 13.3 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2015, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данное решение заказчик 18.08.2015 разместил в единой информационной системе, а также направил в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.104-105, 108, т.2, л.д.68, 69).

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Правовое регулирование государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что подрядчик на 14.08.2015 к выполнению работ на 18 объектах даже не приступал, извещения о готовности скрытых работ в адрес Комитета не направлялись, не оформлялись ни по одному объекту, скрытые работы к приемке Обществом не представлялись, суд пришел к выводу о нарушении истцом существенных условий муниципального контракта, а именно сроки выполнения работ, и заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что он не мог выполнить работы в связи с длительным согласованием разрешения на производство работ и разрешения на производство работ на проезжей части судом во внимание не принято, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта подрядчик обязан за свой счет до начала выполнения работ оформить разрешение на производство земляных работ, разрешение на вырубку зеленых насаждений (при необходимости), разрешение на производство работ на проезжей части и тротуарах.

Утверждение подрядчика о необоснованном отказе заказчика от изменения сроков выполнения работ, суд правомерно не принял во внимание, так как основания для внесения изменений в муниципальный контракт, изложенные истцом, не соответствуют положениям статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Внесение изменений в существенные условия муниципального контракта, а именно изменение сроков выполнения работ будет являться предоставлением преимущества истцу перед другими хозяйствующими субъектами, что является нарушением действующего законодательства. Подав заявку на участие в электронном аукционе, и являясь единственным участником аукциона, участник аукциона согласился с условиями заключения муниципального контракта.

С учетом изложенного заключение муниципального контракта на торгах и правовые последствия определения победителя торгов исключают возможность внесения изменений в муниципальный контракт.

Довод истца о том, что 25.09.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 22.09.2015 и, следовательно, подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 15.07.2015, судом не принят во внимание, так как часть работ, проводимых по контракту, является скрытой.

Вместе с тем проведенной в рамках дела N А43-15454/2016 по иску Общества к Комитету о взыскании задолженности экспертизой установлено, что работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 18 220 172 руб. 17 коп., тогда как общая стоимость работ по контракту от 15.07.2015 установлена в размере 18 610 858 руб. 13 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом принятых на себя обязательств не в полном объеме. Доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, документы по спорному контракту (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактура) датированы 22.09.2015, направлены подрядчиком заказчику 25.09.2015.

Таким образом, доказательства выполнения истцом на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2015 работ в каком-либо объеме, в том числе на сумму, установленную в решении по делу N А43-15454/2016 (18 220 172 руб. 17 коп.), не имеется. Более того, факт их невыполнения подтвержден сведениями, представленными Комитету 14.08.2015 организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, - МУП "ДзержинскЭнерго".

Утверждение апеллянта о несвоевременном размещении заказчиком решения о расторжении контракта в единой информационной системе опровергается распечатками с официального сайта в сети Интернет, из которых следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 15.07.2015 было опубликовано 18.08.2015, а не 25.09.2015, как указал заявитель (т.3, л.д.68, 67).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-27534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова