Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-6401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15544/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-12457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (ИНН: 5045029168, ОГРН: 1025005921951): Белошапко Е.Ю. - представитель по доверенности N 5 от 15.01.2015,

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Капустина А.В. - представитель по доверенности N 17/2-35 от 10.01.2017,

от третьих лиц:

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчука Л.Н. (ИНН: 7727270309, ОГРН: 1047727043550): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-12457/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьих лиц муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчука Л.Н., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее - ООО "Спорт и отдых", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Хаменчука Л.Н. о взыскании о взыскании убытков в размере 579 663 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-12457/17 требования ООО "Спорт и отдых" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 142-143).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-12457/17 подлежит изменению. С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Спорт и отдых" следует взыскать 510 292 руб. 53 коп. убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д.19, общ. площадью 717,4 кв. м. (арендуемое помещение), на основании договора аренды нежилого помещения N 64 от 30.12.2004, заключенный с Администрацией Ступинского муниципального района.

На основании Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к договору аренды права и обязанности арендодателя переданы МАУ "Единый сервисный центр".

Указанное помещение находилось в муниципальной собственности согласно п. 1.1 договора.

Из искового заявления следует, что 07.02. 2014 истец обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 03.03.2014 отказала истцу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 делу N А41-14417/14, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, признан незаконным отказ в реализации права на выкуп муниципального имущества и на Администрацию возложена обязанность совершить в отношении арендуемого истцом нежилого помещения действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, как указал истец, договор купли-продажи нежилого помещения должен был быть направлен истцу Администрацией не позднее 02.05.2014, с этого момента истец имел бы право не производить арендную плату по договору.

Ввиду уклонения Администрации от исполнения решения суда, истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании Администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции, утвержденной судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2015 по делу N А41-2537/15 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, как указал истец, ни один из вышеперечисленных судебных актов Администрацией исполнен не был, от государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение Администрация также уклонялась, истец обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на муниципальное имущество по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-6002/16 исковые требования истца: "зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 683 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 19, заключенного между ООО "Спорт и отдых" и Администрацией Ступинского муниципального района" удовлетворены, регистрационная запись по поводу собственности заявителя в ЕГРП внесена 08.06.2016.

По утверждению истца с 01.01.2015 заявитель, ожидая исполнения судебных актов Администрацией и направления в адрес общества договора купли-продажи нежилого помещения, прекратило производить арендную плату МАУ "ЕСЦ" по договору. Арендодатель - МАУ "ЕСЦ" обратилось в суд с иском к ООО "Спорт и отдых" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-35590/15 с истца в пользу МАУ "ЕСЦ" взыскана задолженность в размере 553 714 руб. 78 коп., пени 11 641 руб. 90 коп. и судебные расходы 14 307 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства по выданному в рамках дела исполнительному листу ФС N 007295579, на основании инкассового поручения N 770905 от 16.11.2016 с расчётного счёта истца списана сумма в размере 579 663 руб. 68 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что указанная сумма является убытками, в условиях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции установил следующее.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого истцом нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

-в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

-в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Спорт и отдых" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены судебными актами по делу N А41-14417/14, N А41-2537/15, N А41-6002/16.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений ст. 614 ГК РФ, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-35590/15 с истца в пользу МАУ "ЕСЦ" взыскана задолженность за аренду спорного нежилого помещения за период с 01.01.2015 по 20.05.2015 в размере 553 714 руб. 78 коп., пени 11 641 руб. 90 коп. и судебные расходы 14 307 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства по выданному в рамках дела исполнительному листу ФС N 007295579, на основании инкассового поручения N 770905 от 16.11.2016 с расчётного счёта истца списана сумма в размере 579 663 руб. 68 коп.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде взысканной арендной платы истцом доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие убытки подлежат взысканию с Администрации.

Вместе с тем, судом не учтено, что в рамках дела N А41-70852/15 с Администрации в пользу общества уже были взысканы убытки, связанные с уплатой арендной платы за январь 2015 года в сумме 43 422 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что помещение арендовалась истцом на основании договора аренды, стороной которого Администрация не является, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-12457/17 изменить.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Спорт и отдых" 510 292 руб. 53 коп. убытков, 12 841 руб. 84 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.Я. Гараева Л.Н. Иванова