Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-5435 по делу N А41-12457/2017 Дело по заявлению заявлением о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку само по себе несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа при отсутствии неопределенности передаваемых обязанностей и наличии преобразования, не опровергает основания для перехода к администрации округа обязательства по возмещению убытков

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-5435

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 26.07.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-12457/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" к администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании 579 663,68 руб. убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, судебного пристава исполнителя Ступинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хаменчук Л.Н.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" - Помазков В.В., Белошапко Е.Ю., Павлов С.А., Вагин С.В.;

администрации городского округа Ступино Московской области - Кепова Н.Г., Асонова М.Н., Капустина А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, решение суда первой инстанции изменено, с администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация района) взыскано 510 292,53 руб. убытков, 12 841,84 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене администрации района на администрацию городского округа Ступино Московской области (далее - администрация округа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении его заявления о замене ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты по делу подлежат отмене в силу следующего.

При разрешении заявления общества о процессуальном правопреемстве судами установлено, что администрацией района было отказано в исполнении вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по настоящему делу, которым с нее взысканы убытки в пользу общества, со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на администрацию округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, часть 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Закон Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" (далее - Закон N 82/2017-ОЗ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию округа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве администрация района находилась в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется, доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) администрации района к администрации округа не представлено, передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные обязательства администрации округа не составлен, пришли к выводу об отсутствии оснований для замены должника на вновь образованное юридическое лицо - администрацию округа.

Между тем суды при разрешении заявления общества не учли особенности правопреемства прав и обязанностей органов местного самоуправления, установленные федеральным законом.

Правовую основу местного самоуправления, являющейся формой осуществления народом своей власти, составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статья 4 Закона N 131-ФЗ).

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Закон N 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1-1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, Законом N 82/2017-ОЗ были объединены территории городского поселения Жилёво, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семёновское без изменения границ Ступинского муниципального района. В состав территории Ступинского муниципального района входит город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (статья 1 Закона N 82/2017-ОЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 82/2017-ОЗ со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 N 11/1 администрация района ликвидирована.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года N 57/5 учреждена администрация округа, которая приступила к выполнению полномочий органа местного самоуправления с момента вступления в силу указанного решения.

Заявитель при рассмотрении дела также приводил доводы о том, что с 2018 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет городского округа Ступино учитывается как бюджет единой территории (пункт 2 статьи 3 Закона N 82/2017-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание приведенные выше нормы Закона N 131-ФЗ, а также акты Московской области и Совета депутатов городского округа Ступино Московской области, принятые в целях реализации процесса преобразования муниципальных образований, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа при наличии обстоятельств о преобразовании муниципального образования, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства. При этом ссылка администрации округа на то, что поскольку возмещение вреда не является обязательством, предусмотренным статьей 307 Гражданского кодекса, и поэтому правопреемство невозможно, не соответствует положениям части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, не исключающей переход к органам местного самоуправления вновь созданного муниципального образования прав и обязанностей органов местного самоуправления (должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц), ранее осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований свои полномочия, в том числе, по возмещению вреда.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-12457/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

Н.С. Чучунова