Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-7793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2017 г. N Ф09-5516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А76-7705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМегалитМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу А76-7705/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралМегалитМонтаж" - Сулейманов А.А. (доверенность от 21.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УралМегалитМонтаж" (далее - ООО "УралМегалитМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН: 1137453007746, ИНН: 7453258378, далее - ООО "Современные строительные технологии", должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- признать обоснованным требование ООО "УралМегалитМонтаж" к должнику в размере 1 701 615,27 руб. - сумма основного долга и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с момента его открытия, учесть требование в размере 359 213,39 руб. - неустойка, отдельно в реестре требований кредиторов;

- утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Трушкина Дмитрия Игоревича (далее - Трушкин Д.И.), с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 заявление ООО "УралМегалитМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Современные строительные технологии" оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем положений статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.05.2017 заявление возвращено ООО "УралМегалитМонтаж" на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечено, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-18388/2016, на основании которого основывал свои требования заявитель, не вступило в законную силу.

ООО "УралМегалитМонтаж" с принятым определением суда не согласилось, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в целях устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления без движения, 12.04.2017 ООО "УралМегалитМонтаж" приобщило к материалам дела N А76-7705/2017 решение суда по делу N А76-18388/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, что подтверждается сведениями, отраженными в картотеке арбитражных дел. ООО "УралМегалитМонтаж" до истечения срока оставления без движения устранило недостатки, послужившие основанием для оставления без движения. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции по делу N А76-18388/2016 восстановил ООО "Современные строительные технологии" срок на обжалование решения арбитражного суда, не могло послужить основанием для возвращения заявления ООО "УралМегалитМонтаж", поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. Установление данного обстоятельства после принятия заявления к производству являлось основанием для приостановления производства по делу о признании должника несостоятельным в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенное арбитражным судом определение о возвращении заявления ООО "УралМегалитМонтаж" при наличии обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, нарушает права и законные интересы кредитора, который утрачивает возможность рассмотрения его требования первым, и как следствие, утверждения заявленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "УралМегалитМонтаж" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 39 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом с приложением судебного акта без отметки суда о вступлении в законную силу, не подтвержденного постановлением суда вышестоящей инстанции, следует исходить из того, что у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом определение о возвращении апелляционной жалобы не является надлежащим документом, подтверждающим факт вступления решения суда в законную силу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО "УралМегалитМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением 29.03.2017.

Определением суда от 06.04.2017 заявление ООО "УралМегалитМонтаж" оставлено без движения до 05.05.2017, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, в том числе указано, что к заявлению приложено решение по делу N А76-18388/2016 от 03.02.2017 без отметки о вступлении в законную силу, приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

12.04.2017 в заявитель представил в суд первой инстанции решение суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Как следует из карточки дела N А76-18388/2016, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), апелляционная жалоба на решение от 03.02.2017 по делу N А76-18388/2016 (регистрационный номер 18АП-4248/2017) была получена судом первой инстанции 04.04.2016, зарегистрирована судом апелляционной инстанции 07.04.2017, принята к производству - 12.04.2017, судебное заседание назначено на 16.05.2017, жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017.

Таким образом, решение суда от 03.02.2017 по делу N А76-18388/2016 на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом обжаловалось в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявления является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу А76-7705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМегалитМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко