Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-3300/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Ковалева И.В. представителя Замариной Е.В. по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу N А05-4083/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; юридический адрес: 369000, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - Комбинат, Должник) Ковалева Игоря Владимировича по удовлетворению текущих требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14; далее - Росприроднадзор), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; место нахождения: г. Архангельск, ул. Теснанова, д. 16, корп. 1; далее - Управление).

В её обоснование ссылается на то, что действующим законодательством установлена обязанность управляющего устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, в рассматриваемом случае это погасить образовавшуюся задолженность, иначе управляющий обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. Считает, что спорные платежи за электроэнергию относятся к текущим внеочередным платежам - расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей. Между тем совершённые управляющим платежи (приобретение бумаги, материалов для компьютеров и обслуживания сети, за образовательные услуги, а также за услуги сотовой связи) не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, следовательно их неоплата не повлекла бы неблагоприятных последствий. Управляющий не представил доказательств, подтверждающих то, что данные расходы могли привезти к прекращению деятельности по биологической очистке сточных вод и наступлению неблагоприятных последствий в виде техногенных, экологических катастроф, гибели людей. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 24.11.2014 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпов Олег Леонидович.

Решением суда от 26.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев И.В.

Общество, будучи кредитором Должника по текущим обязательствам, обратилось в суд с жалобой, в которой признало платежи, совершённые управляющим иным кредиторам, нарушающими требования, установленные статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование ссылаясь на то, что управляющий произвёл 34 кредиторам платежи с указанием в платёжных документах как внеочередные платежи; 22 кредиторам - текущие эксплуатационные платежи; 9 кредиторам - внеочередные платежи.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя организации-должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, то есть является органом управления организации после принятия решения о признании её банкротом.

Таким образом, управляющий обязан при исполнении своих полномочий руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае исполнять требования его статьи 212, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 221 данного Кодекса).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Расчёты с кредиторами должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Между тем арбитражный суд обоснованно руководствовался пунктом 1 указанной статьи, согласно которой, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на право суда признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Судом установлено, что Должник является субъектом естественных монополий с основными видами деятельности: очистка промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод и передача через свои сети электрической энергии от энергоснабжающей организации субабонентам. Комбинат по настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность, которая сводится к функционированию деятельности по биологической очистке промышленных стоков и оказанию услуг по передаче электрической энергии жителям Северного округа, подлежащих государственному регулированию.

Более того, Должник является единственным лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям, находящимся на территории Северного округа г. Архангельска.

Кроме того Должник относится к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Архангельской области (в качестве энергообъекта организации-потребителя указана пожарная часть и очистные сооружения).

Как следует из материалов дела, Должник владеет комплексом очистных сооружений, которые расположены в границах г. Архангельска и предназначены для очистки как собственных сточных вод, так и сточных вод г. Архангельска. Через очистные сооружения Должника пропускается 94 % от всего пропуска сточных вод данного города. Очистные сооружения продолжают принимать хозяйственно-бытовые стоки города. Более того, Должник относится к категории субъектов, где используются опасные производственные объекты.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а так же Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждёнными приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 (далее - Правила безопасности производств хлора), обоснованно признал, что соблюдение очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам причинило бы больший ущерб не только кредиторам Должника, но и самому Должнику, поскольку Комбинат как субъект естественных монополий не имеет права прекратить процесс биологической очистки промышленных стоков (далее - БОПС) на территории г. Архангельска, оплата управляющим расходов на химические вещества, реагенты, необходимые для процесса очистки сточных вод, услуг по поставке указанных веществ по железнодорожным путям, на оплату нефтепродуктов, услуг по водоснабжению и поставленной тепловой энергии, на закупку деталей, в том числе для содержания специализированного транспорта (пожарные автомобили) и базы для размещения техники, на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта оборудования в цехе биологической очистки сточных вод, для обслуживания и соблюдения санитарных норм в отношении работников предприятия, занятых в технологическом процессе по очистке сточных вод, для приобретения средств индивидуальной защиты, спецодежды, используемой при очистке сточных вод, для проведения экспертизы промышленной безопасности, для оплаты охранных услуг по охране производственной площадки цеха БОПС, на приобретение бумаги, расходного материала для компьютеров и обслуживания сети, за образовательные услуги произведена в целях предотвращения неблагоприятных последствий для населения указанного населенного пункта.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении суда, оспариваемые Обществом платежи совершены управляющим вне очереди, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, что следует признать верным и вывод арбитражного суда о том, что в силу вышеуказанных правовых норм Общество обязано осуществлять поставку электрической энергии Должнику с частичным ограничением режима потребления электрической энергии, но не ниже уровня аварийной брони, то есть поставлять электрическую энергию в объёме, которым обеспечивается функционирование предприятия и осуществление деятельности по БОПС.

Таким образом, отношения по поставке и потреблению энергии Должника и Общества являются обычной хозяйственной деятельностью и при добросовестном поведении последнего возникновения неблагоприятных последствий для населения, приводящих к техногенным, экологическим катастрофам, гибели людей, произойти не может, соответственно вышеперечисленные платежи, совершённые управляющим во внеочередном порядке, не нарушают права Общества, поскольку платежи в пользу заявителя являются текущими, но подлежат удовлетворению в третьей очереди в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела с учётом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении Ковалевым И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника в отношении Общества каких-либо нарушений Закона о банкротстве.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 по делу N А05-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова