Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-12465/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-66178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коротков С.В. - доверенность от 25.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12465/2017) ООО "Аваншина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-66178/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Аваншина"

к ГКУ ЛО "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваншина" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр,, д.15, ОГРН: 1147847430708, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ш. Барыбина, 66, ОГРН: 1037843101361, далее - ответчик) об обязании разместить в Единой информационной системе на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Решения от 18 декабря 2015 года N 04-02/1070 об одностороннем расторжении контракта и взыскании 75 000 руб. репутационного вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 374 руб. 20 коп. транспортных расходов представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил отменить решение от 18.12.2015 N 04-02/1070 об одностороннем расторжении договора и обязать ответчика разместить разместить в Единой информационной системе на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru информацию об его отмене.

Апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются только на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, и жалоба рассмотрена в порядке апелляционного судопроизводства, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, основания для рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований, рассмотрения нового требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, просил взыскать с ответчика репутационный вред в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 25 000 рублей, транспортные расходов представителя в сумме 3 374,20 рублей и 5 117,60 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" (Заказчик) и ООО "Аваншина" (поставщик) заключен государственный контракт на "Поставку шин для легковых автомобилей" от 03.12.2015 N 200-15гз по результатам запроса котировок, N0345200017715000151 на сумму 84 540 руб. (далее - Контракт).

Согласно указанному истец принял на себя обязательства по поставке ответчику автомобильных шин в количестве 24 (двадцати четырех) штук.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта 08.12.2015 истец осуществил поставку всей партии товара по адресу: г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66. Согласно накладной была принята только часть товара, а именно: - Nordman 5 SUV 11 IN XL 245/70 F.16 - 4(четыре) шт. - Hankook Winter I-Pike RS W 419 91 T 205/55R 16 - 8(восемь) шт. Указанная в Контракте шина GT Radial Champiro Icepro 112 Т 265/65 R17 в количестве четырех штук не была принята ответчиком, о чем имеется отметка в акте приемки-передачи N 1 от 08.12.2015. В качестве причины заявлено: "Не соответствует сведениям, указанным в контракте, а именно отсутствуют такие свойства как: двухслойный протектор, пилообразный дизайн плечевой зоны".

18.12.2015 ответчиком в соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с п. 9.7. государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактом в связи с нарушением поставщиком условий контракта, выразившемся в предоставлении товара (шина для легкового автомобиля в количестве 4 шт.) несоответствующего техническом характеристикам.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком в единой информационной системе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-93995/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 860 рублей, штрафа за нарушение контракта в сумме 2113,50 рублей. Судебными актами установлено, что у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемки поставленного товара.

Полагая, что размещение в единой информационной системе решения от 18.12.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта содержит сведения, не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию хозяйствующего субъекта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика разместить в Единой информационной системе на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Решения от 18 декабря 2015 года N 04-02/1070 об одностороннем расторжении контракта и взыскании репутационного вреда в сумме 75 000 рублей, рассчитанного в размере 0,5% от дохода истца за 2015 год по аналогичным закупкам для государственных нужд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-93995/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Аваншина" отказано, и действия Государственного заказчика по отказу от приемки товара признаны соответствующими действующему законодательству РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93995/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 860 рублей, штрафа за нарушение контракта в сумме 2113,50 рублей.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-93995/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Аваншина" отказано, и действия Государственного заказчика по отказу от приемки товара признаны соответствующими действующему законодательству РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-93995/2015 частично отменено, с оставление в силе решения суда первой инстанции. Кассационной инстанцией сделан вывод, что у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемки поставленного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности сведениями, истец считает размещенное Единой информационной системе на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию о вине поставщика в расторжении контракта из-за существенного нарушения договора.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявок истец признан победителем и с ним заключен государственный контракт на поставку шин.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 названного Федерального закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 9.7 контракта.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт принятия государственным заказчиком решения от 18.12.2015 об одностороннем отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе.

Во исполнение указанного требования ответчиком в единой информационной системе на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru опубликованы сведения о принятии решения от 18.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи нарушением истцом условий контракта.

Таким образом, отказ от исполнения государственного контракта предусмотрен как условиями контракта, так и действующим законодательством, а публикация в единой информационной системе является обязанностью государственного заказчика, определенной пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, сведения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на момент публикации соответствовали действительности, факт отказа от исполнения государственного контракта в связи с нарушением истцом условий государственного контракта имел место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела не доказано несоответствие действительности сведений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, апелляционный суд считает, что в силу положений ст. 152 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опубликования в единой информационной системе на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru решения от 18.12.2015 не может быть признано действиями, порочащими деловую репутацию ООО "Аваншина".

Следует отметить, что истец в судебном порядке решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке не оспаривал. В рамках данного спора соответствующие требования также не заявлены.

Вынесение Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 19.06.2017 по делу N А56-93995/2015, в котором установлено, что государственный заказчик не доказал правомерность отказа от приемки поставленного товара, не подтверждает того факта, что опубликование решения является нарушением нематериальных благ истца.

На основании изложенного опубликование решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора не может быть оценено как распространение не соответствующих действительности, порочащих репутацию истца сведений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, юридическое лицо вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих его сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца суду следует установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий в том числе в виде невозможности в участия в закупках для государственных нужд, или отказа в заключении контрактов в связи с размещением ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом каких-либо доказательств того, что после опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возникли убытки, обусловленные распространением порочащих сведений, и иные неблагоприятные последствия в виде утраты им в глазах общественности и делового сообщества, потенциальных заказчиков положительного мнения о деловых качествах, утраты конкурентоспособности на рынке соответствующих товаров (снижение количества продаж), невозможности планирования своей деятельности и т.д., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец также не представил.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, именно включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в закупках товаров для государственных нужд.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства включения ООО "Аваншина" в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-66178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев