Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 08АП-7630/17

город Омск

27 июля 2017 г.

Дело N А70-6738/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 27 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7630/2017) Свирина Александра Александровича на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6738/2016 (судья Вебер Л. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163), общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ИНН 702680303, ОГРН 1087746873180), индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (ИНН 722404427555, ОГРНИП 315723200030672),

о признании договора цессии недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Свирина Александра Александровича - представитель не явился, извещён,

от закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", общество) о признании договора цессии от 18.09.2014, заключённого между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности с ООО "НПК" за оказание консультационных услуг по договору от 01.02.2013 N 15/13, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (далее - ООО "Воронеж-Аква Инвест"), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6738/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицом, не участвовавшим в деле, Свириным Александром Александровичем подана апелляционная жалоба на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Формат-М" в полном объёме. Податель жалобы полагает, что названным решением суда нарушаются права заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион".

ООО "Зауксвелл Рус" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Свирину А. А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе. В указанном отзыве ответчик заявил ходатайство о взыскании с подателя жалобы или с истца судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 76 500 руб.

Свириным А. А. представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель просит не рассматривать отзыв ООО "Зауксвелл Рус" и заявление о взыскании судебных издержек. Как указывает податель жалобы, возражения не были направлены в его адрес; отзыв поступил в суд 18.07.2017, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с данным заявлением.

19 июля 2017 года по системе подачи документов в электронном виде от Свирина А. А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-6738/2016 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-6845/2015 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по требованию ООО "Зауксвелл Рус" в деле о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион" и по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы Свирин А. А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора цессии от 14.10.2014, заключённого между ООО "Зауксвелл Рус" и Клариан Энтерпрайзес Лимитед. К участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО "Хай Медиа- Регион", ООО "Зауксвелл Рус", Клариан Энтерпрайзес Лимитед (Тортола, Британские Виргинские острова).

Согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения ООО "Зауксвелл Рус" выразило согласие принять в качестве отступного права требования к ЗАО "Хай Медиа-Регион" по состоянию на 12.01.2015 в следующем объёме: на сумму 10 402 091 руб. 83 коп. по договору займа от 15.09.2011 N 104-Z3, подтверждённому актом сверки от 12.01.2015 N 1; на сумму 491 570 долларов США 27 центов по договору займа от 17.08.2011 N 104-208Z, подтверждённому актом сверки от 12.01.2015 N 2; на сумму 551 878 долларов США 79 центов по договору займа от 24.10.2011 N 104-Z4, подтверждённому актом сверки от 12.01.2015 N 3; на сумму 57 874 доллара США 93 цента по договору займа от 04.09.2012 N 104-Z5, подтверждённому актом сверки от 12.01.2015 N 4; на сумму 57 864 доллара США 25 центов по договору займа от 04.09.2012 N 104-Z6, подтверждённому актом сверки от 12.01.2015 N 5. Общая сумма задолженности ЗАО "Хай Медиа-Регион" по мировому соглашению составляет 85 749 327 руб. 43 коп.

Впоследствии ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Хай Медиа-Регион" по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

На основании решения от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 ЗАО "Хай Медиа-Регион" (7710872778, ОГРН 1107746676564) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Этим же решением включено ООО "Зауксвелл Рус" с требованием в размере 76 101 000 руб., в том числе: 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга, 7 820 887 руб. 03 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должником назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

Постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7 апреля 2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-6845/2015 принято решение, в соответствии с которым решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по названному делу отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Зауксвелл Рус".

При новом рассмотрении дела N А70-6845/2015 ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления ООО "Зауксвелл Рус" сослалось на мировое соглашение от 28.01.2015, достигнутое сторонами при рассмотрении дела NА70-14743/2014 и которое заменило договор цессии от 13.01.2015; указало, что задолженность ЗАО "Хай Медиа-Регион" перед ним, с учётом частичного погашения, составляет 76 101 000 руб., в том числе: основной долг в размере 68 280 112 руб. 97 коп., пени в размере 7 820 887 руб. 03 коп.

На основании определения от 05.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в признании обоснованным требования ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа-Регион" в вышеуказанной сумме.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 отменено решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по названному делу в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) несостоятельным (банкротом). Этим же решением производство по делу N А70-6845/2017 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника прекращено.

Как указывает заявитель жалобы, определением от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6845/2015 требование Свирина А. А. в размере 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника - ЗАО "Хай Медиа- Регион", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе по настоящему делу Свирин А. А. указывает, что оспариваемый договор цессии от 18.09.2014 может повлиять на размер устанавливаемых требований кредитора ООО "Зауксвелл Рус" к должнику ЗАО "Хай Медиа-Регион", полагает, что данный судебный акт затрагивает законные интересы конкурсного кредитора должника. Жалоба содержит ссылку на пункт 5 мирового соглашения, согласно которому "ЗАО "Хай Медиа-Регион", в свою очередь, обязуется погасить свою задолженность, указанную в пункте 4 настоящего мирового соглашения, перед ООО "Зауксвелл Рус" следующим образом: 6 250 000 (Шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей РФ с одобрения и согласия ООО "Зауксвелл Рус" посредством зачёта встречного денежного требования на равную сумму по договору цессии, заключённому между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" 18.09.2014 в городе Москва Российской Федерации, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (Консультант) и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (клиент) (впоследствии переименовано в ООО "Воронеж-Аква Инвест") подписан договор об оказании консультационных услуг 01.02.2013 N 15/13. В рамках названного договора ЗАО "Хай Медиа-Регион" оказало ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" услуги, указанные в задании N 1 к договору (акт от 30.07.2013 N 1).

18.09.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" за оказание консультационных услуг по договору от 01.02.2013 N 15/13.

По утверждению ООО "Формат-М", договор цессии от 18.09.2014 является притворной сделкой, поскольку совершён на безвозмездной основе и между аффилированными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать наличествующим у истца материально-правовой интерес в оспаривании договора цессии от 18.09.2014, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 постановления N 36, в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Свирина А. А.

Определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается податель жалобы в качестве оснований своей заинтересованности в подаче настоящей жалобы, постановлением от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Свирин А. А. лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Свирина А. А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-6845/2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Зауксвелл Рус" в отзыве на апелляционную жалобу заявило требование о взыскании с подателя жалобы или с ООО "Формат-М" 76 500 руб. судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, коллегия суда находит основания для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО "Зауксвелл Рус" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 76 500 руб., в том числе: 15 000 руб. - за ознакомление с документами заказчика, 17 500 руб. - консультации по спору, 25 000 руб. за составление отзыва на жалобу, 1 500 руб. - расходы по отправке отзыва почтой.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017 N ГЕЯ-03, акты к договору от 30.06.2017 N 3-17, от 17.07.2017 б/н, платёжные поручения от 01.07.2017 N 15 на сумму 25 000 руб., от 17.07.2017 N 17 на сумму 51 500 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Ган Екатерина Ярославовна) по заданию заказчика (ООО "Зауксвелл Рус") обязуется оказать юридическую помощь в виде юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела в суде и фотокопирование документов - 2 500 руб.,

- изучение документов заказчика по спору, предварительный анализ документов, изучение судебной практики, выработка правовой позиции - 15 000 руб.,

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы - 35 000 руб.,

- отправка или получение почтовой корреспонденции но делу - 1 500 руб.,

- представление интересов в суде (без учёта транспортных и накладных расходов) - 15 000 руб.,

- составление процессуального документа (простого) - 1 500 руб.,

- составление процессуального документа (сложного) - 25 000 руб.,

- консультации по спору - 2 500 руб. (за каждый полный и неполный час).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных исполнителем работ, уровень цен на схожие услуги, понесённые ответчиком судебные расходы подлежат взысканию со Свирина А. А. в пользу ООО "Зауксвелл Рус" в сумме 35 250 руб., из расчёта: 25 000 руб. - за составление отзыва на жалобу, 1 500 руб. - за направление отзыва, 8 750 руб. - за предоставление консультаций по спору.

Возлагая на подателя апелляционной жалобы обязанность по возмещению судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции и предоставлению консультаций, суд исходит из условий договора об оказании юридических услуг от 20.04.2017 N ГЕЯ-03, при применении положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении размера понесённых расходов суд апелляционной инстанции учитывает критерий разумности последних, в связи с чем чрезмерности расходов за составление отзыва на жалобу, направления последнего в испрашиваемой сумме не усматривает. При этом расходы по предоставлению консультаций по спору подлежат уменьшению, с учётом степени сложности рассматриваемой жалобы суд исходит из достаточности предоставления консультации в течение 3,5 часов.

Не усматривая оснований для отнесения на подателя жалобы расходов, связанных с ознакомлением с документами заказчика, формирование правовой позиции по жалобе, изучению судебной практики, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение названных действий является необходимой составляющей стадии подготовки отзыва, в связи с чем отдельной оплате данные услуги не подлежат.

Возражения Свирина А. А. о неполучении копии заявления о возмещении судебных расходов и об отсутствии возможности ознакомления с документами коллегией суда не принимаются.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена квитанция почты России от 10.07.2017 о направлении заказного письма Свирину А. А. по адресу: г. Екатеринбург (номер почтового идентификатора 12109613023705). Указанный адрес совпадает с адресом подателя жалобы, указанным в ней.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вышеуказанное почтовое отправление прибыло в место вручение 15.07.2017, но адресатом не получено.

Учитывая дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (20.07.2017), суд отмечает, что у Свирина А. А. имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с отзывом и документами в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Свирин А. А. извещён, что следует из текста возражений на заявление о взыскании судебных издержек исх. от 18.07.2017.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При принятии апелляционной жалобы Свириным А. А. по чеку-ордеру Тюменского городского отделения N 29 филиала N 183 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7630/2017) Свирина Александра Александровича на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6738/2016 прекратить.

Возвратить Свирину Александру Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Тюменского городского отделения N 29 филиала N 183.

Взыскать со Свирина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101, место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3) 35 250 руб. судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева