Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-4871/17

г.Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-19918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (ИНН 5251112051, ОГРН 1075247000036)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-19918/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваника"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акваника" - Семеркина Т.Г. по доверенности от 02.09.2016 N 41/2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" (далее - ООО "АМИКО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - ООО "Акваника") с заявлением о включении задолженности в размере 65 000 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Акваника" в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акваника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил дату истечения срока исковой давности. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Акваника" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2013 N 23/р.

Перечень оказываемых услуг указывается в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно п.2.1 договора порядок и сроки оплаты содержится в Приложении N 1.

Пунктом 3.2.3 договора согласовано условие о принятии исполнителем оказанных услуг по акту выполненных работ, который исполнитель обязан подписать и вернуть в течение 7 дней с момента получения от исполнителя, либо сообщить о возражениях против подписания.

В Приложении N 1 к договору определены условия изготовления пакета в соответствии с эскизом (далее - рекламный материал); стоимость готовой продукции и услуг исполнителя -65 000 руб.; порядок оплаты - 100% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания Приложения N 1; срок изготовления - до 09.10.2013, после оказания услуг исполнитель в течение 10 календарных дней предоставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Заказчик во исполнение условий договора оплатил услуги исполнителя на сумму 65 000 руб. платежным поручением от 01.10.2013 N 16475. Однако услуги оказаны не были.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления предварительной оплаты по договору в размере 65 000 руб. Между тем, документальных доказательств исполнения должником обязательств по изготовлению пакетов в соответствии с эскизом, определенного размера и их распространением, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для удержания должником денежных средств.

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора конкурсный управляющий заявил о пропуске ООО "Акваника" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что срок изготовления рекламного материала по условиям Приложения N 1 к договору определен до 09.10.2013. Срок распространения рекламного материала в сети магазинов SEVEN согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составляет время проведения распространения 10-20 октября 2013 года. После оказания услуг в соответствии с названным приложением исполнитель - ООО "АМИКО" в течение 10 календарных дней предоставляет акт оказанных услуг/работ и счет-фактуру.

Однако в согласованный сторонами срок должник акт оказанных услуг заказчику не представил, в связи с чем заявитель о нарушении своего права узнал в момент неисполнения должником обязательств по договору, а именно 30.10.2013. Таким образом с 31.10.2013 начинается исчисление срока исковой давности.

Довод ООО "Акваника" о перерыве срока исковой давности на шесть месяцев, в связи с его обращением к должнику за внесудебном разрешением спора в претензионном порядке коллегией судей не принимается, поскольку основан на неверном толковании права.

Как разъяснил Высший арбитражный суд в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Нормами процессуального права (ст.4 АПК РФ) установлен 30-дневный претензионный срок для урегулирования спора в досудебном порядке.

Также, 30-дневный срок рассмотрения претензии согласован сторонами в пункте 5.1. Договора возмездного оказания услуг N 23/р от 15.08.2013.

Как следует из представленных ООО "Акваника" доказательств, претензия от 26.01.2016 была направлена должнику 03.02.2016.

С учетом перерыва срока исковой давности на 30 дней, окончание общего срока исковой давности сместилось на 30.11.2016.

Таким образом, общий срок исковой давности (с учетом перерыва) истек за 4 месяца до 15.03.2017 - даты обращения кредитора с заявлением в реестр требований, о чем свидетельствует информация о документе дела, поскольку заявление направлено в суд посредством сети "Интернет".

Иных доказательств, кроме претензии от 26.01.2016, свидетельствующих о наличии каких-либо иных оснований для перерыва срока исковой давности ООО "Акваника" не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Акваника" в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-19918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова