Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-29849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-14545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-22668/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобы ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., принятому судьей Ю.В. Жбанковой, по делу N А40-22668/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМЕД" (адрес: 426009, ГОРОД ИЖЕВСК, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, 1А, ОГРН 1121840001733, ИНН 1840007282, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.03.2012 г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСНАБ - ГРУПП" (адрес: 105037, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, 3, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ ПОМ. III КОМ. 1, ОГРН 1137746145844, ИНН 7719837200, дата регистрации 20.02.2013 г.) о взыскании 211 560 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномед" компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Групп" 211 560 руб. стоимости оплаченной продукции, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара от 12.02.2015 г. N 444-15, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую технику в порядке и на условиях заключенного договора.

Сторонами в соответствии с п. 2.1 договора избран способ поставки оборудования путем отгрузки оборудования транспортной компании для его передачи (доставки) покупателю на основании письменной заявки от покупателя.

Товар был отправлен с помощью транспортной компании Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" по поручению экспедитора от 10.12.2015 г. N ИЖМ13ЖХ-2/1012.

Согласно указанному поручению клиентом выступает истец, что свидетельствует о том, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК" сложились договорные отношения по перевозке груза.

Товар принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

В представленном в материалы дела поручении указано на то, что клиент (истец) уведомлен о необходимости жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения его целостности и сохранности при транспортировке.

Вместе с тем, в поручении имеется отметка о том, что клиент от жесткой упаковки отказался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении ссылки на п. 2.6 договора, согласно которому для транспортировки товара на длительные расстояния, либо в случае его перегрузок из одного транспортного средства в другое, с целью его сохранности возникает необходимость в дополнительной упаковке товара.

Поставщик на основании рекомендации перевозчика может предложить упаковать товар в дополнительную упаковку.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае согласно поручению клиентом является истец, а не ответчик и в поручении имеется отметка о том, что именно клиент (истец) уведомлен о необходимости жесткой упаковки.

При получении и вскрытии груза был составлен акт от 15.12.2015 г. N ИЖ00001548, в котором было отражено, что указанное оборудование повреждено (упаковка повреждена, корпус оборудования, сломаны передние крышки).

В последующем, истец обратился с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" за возмещением причиненного ущерба, в ответ на которую был получен отказ в связи с принятием груза в ненадлежащей упаковке из-за отказа клиента от жесткой упаковки.

При этом апелляционный суд учитывает положения п. 3.5 договора, заключенного между сторонами, согласно которому в случае обнаружения повреждения упаковки или самого оборудования при его приемке у транспортной компании, претензии по качеству оборудования подлежат направлению в транспортную компанию, осуществлявшую доставку оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что товар был поврежден в результате неисполнения ответчиком условий договора в части упаковки груза.

Вместе с тем, как следует из п. 2.5 спорного договора оборудование поставляется в стандартной упаковке производителя, обеспечивающей сохранность груза при условии надлежащего обращения с ним при транспортировке. В случае отказа покупателя от любой дополнительной упаковки, рекомендуемой компанией перевозчиком (обрешетка груза, полетгирование, евротара и т.п.), при поставке оборудования через транспортную компанию, поставщик за сохранность груза ответственности не несет при условии, что приемка такого оборудования у поставщика для его доставки осуществлена транспортной компанией без замечаний.

Судом апелляционной инстанции также учитывается п. 2.6 спорного договора, согласно которому право собственности на поставляемое оборудование переходит от поставщика покупателю в случае поставки оборудования через транспортную компанию в дату передачи оборудования в транспортную компанию для его доставки покупателю.

Таким образом, на момент перевозки оборудование находилось в собственности у истца.

Истцом не отрицается факт того, что оборудование было упаковано в стандартную упаковку производителя, в связи с чем, ответчиком договор в указанной части был соблюден. Также факт того, что сам истец отказался от дополнительной упаковки подтверждается поручением экспедитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены все условия договора в части упаковки груза при передаче его перевозчику для доставки его собственнику товара (истцу.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции не устанавливает вину перевозчика, с учетом отказа истца от жесткой упаковки, а лишь устанавливает факт того, что исковые требования в отношении ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выполнены все условия договора в части поставки товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. по делу N А40-22668/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техномед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Групп" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина