Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-14545/17 по делу N А40-22668/2017

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-22668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОМЕД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску ООО "ТЕХНОМЕД" (ОГРН: 1121840001733)

к ООО "МЕДСНАБ - ГРУПП" (ОГРН: 1137746145844)

о взыскании 211 560 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Групп" (далее - ответчик) 211 560 руб. стоимости оплаченной продукции, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца и поступившего в кассационный суд дополнения к жалобе, в которых он с указанием на наличие предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ обстоятельств, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятого по делу судебного акта истец указывает на принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ПЭК".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных объяснений о неправильном установлении судом обстоятельств наличия у истца договорных отношений с перевозчиком, что влечет возникновение у перевозчика дополнительных прав требовать оплаты услуги по перевозке груза, и о том, что обжалуемым судебным актом по существу как исключено право истца на предъявление вытекающих из повреждения груза требований к перевозчику, так и разрешен спор не только в рамках заявленного иска, но и в рамках требований, которые могут возникнуть исходя из вывода суда о наличии договорных правоотношений, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и указанных выше положений ст.42 и 51 АПК РФ.

Суд округа не находит в принятом по делу судебном акте нарушений, поименованных в ч.4 ст.288 АПК РФ, поскольку, как правильно указано истцом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили лицо (сторону), которое непосредственно отказалось от жесткой упаковки при принятии товара к перевозке, обжалуемое постановление принято по итогам рассмотрения судами вопроса отнесения рисков повреждения товара исходя из условий заключенного сторонами договора, вследствие чего судебный акт не может быть признан вынесенным о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица.

Иное толкование обстоятельств дела и возможных последствий принятия по настоящему делу судебного акта не является основанием считать права и обязанности перевозчика каким-либо образом затронутыми обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-22668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова