Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-5275/18

город Воронеж

7 августа 2018 г.

Дело N А14-4514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Палихова Антона Юрьевича: Калач М.В., доверенность N 1 от 20.02.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Луч": Шмигирилова Р.Л., доверенность N 1 от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Палихова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-4514/2018 (судья Росляков Е.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ИНН 3662190408; ОГРН 1133668028768) в лице конкурсного управляющего Палихова Антона Юрьевича (ОГРН 1107799028523; ИНН 7731024000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч", г. Воронеж (ОГРН 1163668113773, ИНН 3606007673) о взыскании 1 955 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Палихова Антона Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 17.08.2015 в размере 1 955 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-4514/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-4514/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроТрейд" ссылается, что в представленной ответчиком копии доверенности N 108 от 18.08.2015 отсутствует подпись уполномоченного лица. Истец ссылается, что в спорный период в ООО "АгроТрейд" каких-либо работников, в частности Бокова А.В., не числилось.

Также конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" Палихов А.Ю. сослался, что в имеющейся в его распоряжении документации организации присутствуют различные по виду оттиски печати ООО "АгроТрейд", требования истца к ответчику о возврате суммы за непоставленный товар предъявлены в пределах установленного действующим законодательством срока на судебную защиту.

В представленном отзыве ООО "Луч" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчка, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "Агротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроТрейд" конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" Палиховым А.Ю. было установлено, что 18.08.2015 ООО "АгроТрейд" перечислило на счет Колхоза "Луч" (после реорганизации в форме преобразования - ООО "Луч") денежные средства в общем размере 1 955 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "АгроТрейд".

Поскольку в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "АгроТрейд" отсутствовали надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами и, как следствие, доказательства правовых оснований для получения ООО "Луч" денежных средств, истцом 15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 22 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения Колхоз "Луч" (ООО "Луч") денежных средств в размере 1 955 000 руб., а в случае отказа в предоставлении документов - возврата указанной суммы денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО "Луч" предоставило: договор купли-продажи от 17.08.2015, доверенность N 108 от 18.08.2015, транспортные накладные N 2 от 18.08.2015 и N 1 от 18.08.2015, товарную накладную N 68 от 18.08.2015.

По условиям договора купли-продажи от 17.08.2015 оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика на основании счета - 100% предоплата, (п.7 п.п. 7.5. указанного договора).

Конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" Палихов А.Ю., посчитав, что из представленного ООО "Луч" комплекта документов невозможно сделать вывод о поставке товара ООО "АгроТрейд", обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Луч" задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 17.08.2015 в размере 1 955 000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АгроТрейд" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АгроТрейд" и Колхозом "Луч" (ООО "Луч") был заключен договор купли-продажи от 17.08.2015, по условиям которого ответчик должен был поставить лён урожая 2015 года в количестве 80 тонн +/-10% по цене 23 000 рублей за тонну без НДС.

В рамках указанного договора 17.08.2015 ответчиком был выставлен счет на предоплату льна N 64, по которому истец 18.08.2015 перечислил денежные средства в сумме 1 955 000 руб.

Ответчик 18.08.2015 передал, а истец принял указанный в договоре товар в количестве 85 тонн, что подтверждается товарной накладной N 68 от 18.08.2015, а также товарно-транспортными накладными N 1 и N 2 от 18.08.2015.

Оценив содержание документов первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором товар был оплачен истцом и передан ответчиком надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было принято во внимание, что представитель истца Боков Алексей Владимирович принял товар, а также товарно-сопроводительные документы на него, а затем данные документы были возвращены ответчику истцом с проставленными печатями организации, свидетельствует о том, что передача товар была одобрена и согласована ООО "АгроТрейд".

Факт передачи товара подтверждается первичной документацией, подписи представителя истца удостоверены печатью организации, что свидетельствует о подтверждении полномочий представителя, как явствующих из обстановки, в которой он действовал, у которого имелся доступ к печати организации, и об одобрении сделки.

В дальнейшем, с августа 2015 года никаких претензий о количестве, качестве переданного товара, а также о самом факте передачи товара ненадлежащему лицу, либо о наличии дебиторской задолженности представителями истца к ответчику не предъявлялось.

Суд верно отметил, что полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати.

Имеющиеся в доверенности и товарных накладных оттиски печати ООО "АгроТрейд" содержат фирменное наименование и основной государственный регистрационный номер, что подтверждает факт ее принадлежности истцу. Об утере печати и фальсификации оттисков печати истец не заявлял.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" Палиховым А.Ю. не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ответчика в учете истца, что препятствует признанию доводов о неосновательном перечислении спорных средств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие поставку товара истцу и, как следствие, отсутствие у него задолженности в указанной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что товар был доставлен Покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на надлежащих доказательствах.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-4514/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя - ООО "АгроТрейд".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-4514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов