Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7734/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-2589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-2589/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Медведкова Е.Г. (доверенность от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроцесс" (далее - общество "Техпроцесс", истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 5 686 858 руб. 54 коп.

Общество "ЧКПЗ" обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 301 100 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) первоначальные исковые требования общества "Техпроцесс" удовлетворены в полном объеме, встречный иск общества "ЧКПЗ" удовлетворен частично в размере 181 484 руб. 93 коп. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате чего с ООО "ЧКПЗ" в пользу ООО "Техпроцесс" взыскано 5 505 737 руб. 61 коп. основного долга, судом также распределена государственная пошлина по иску.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧКПЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом "ЧКПЗ" неустойку при отсутствии со стороны общества "Техпроцесс" доказательств её несоразмерности, переложив бремя доказывания соразмерности неустойки на истца по встречному иску, не приняв во внимание, что неустойка была согласована сторонами в договоре.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между обществом "Техпроцесс" (поставщик) и обществом "ЧКПЗ" (покупатель) подписан договор N 540 в редакции дополнительных соглашений от 16.02.2016 и от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 6-10), согласно которому поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 2.1 договора поставки).

Стоимость товаров определяется сторонами договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях (п. 6.2. договора поставки).

Обязанности покупателя по осуществлению оплаты считаются исполненными в момент списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя в пользу поставщика (п. 6.3. договора поставки).

Покупатель обязуется оплатить поставленные поставщиком товары в течение 30 дней с даты поставки товаров на склад покупателя (п. 6.4. договора поставки).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товаров против сроков, указанных в спецификациях к договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, указанной в спецификации, за каждый день просрочки поставки.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки, в которых согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, а именно

-от 18.05.2016 N 28, стоимость товара - 271 498 руб. 38 коп. Срок оплаты: в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя (л.д.13);

- от 07.07.2016 N 29, стоимость товара - 774 271 руб. 34 коп. Срок оплаты: в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя (л.д.14);

- от 18.07.2016 N 30, стоимость товара - 586 248 руб. 18 коп. Срок оплаты: в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя (л.д.15);

- от 03.08.2016 N 31, стоимость товара - 1 478 041 руб. 55 коп. Срок оплаты: в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя (л.д.16);

- от 25.08.2016 N 32, стоимость товара - 389 451 руб. 92 коп. Срок оплаты: в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя (л.д.17);

- от 05.09.2016 N 33, стоимость товара - 2 117 418 руб. 28 коп. Срок оплаты: в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя (л.д.18);

- от 22.09.2016 N 34, стоимость товара - 219 007 руб. 77 коп. Срок оплаты: в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя (л.д.19).

Срок отгрузки товара в перечисленных спецификациях установлен в течение 14 дней с даты подписания спецификации.

В соответствии с товарными накладными (т.1 л.д.20-35) общество "Техпроцесс" осуществило передачу товара обществу "ЧКПЗ".

Общество "Техпроцесс" направило в адрес общества "ЧКПЗ" претензию от 21.11.2016 исх.N 57 (т. 1 л.д.368) с просьбой оплатить задолженность в сумме 5 686 858 руб. 54 коп. в срок до 05.12.2016.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 14.03.2017 N б/н с требованием погасить сумму неустойки в размере 301 100 руб. 37 коп. за просрочку поставки товара (т. 2 л.д.55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, а ответчик обратился с рассматриваемым встречным иском, указывая на просрочку исполнения обязательств по поставке со стороны истца.

Удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара. Также суд нашел обоснованными требования по встречному иску, поскольку пришел к выводу о нарушении поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, однако удовлетворил требования частично в силу снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приняв во внимание чрезмерность договорной неустойки, отсутствие негативных последствий вследствие нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом положений ст. 458 ГК РФ поставщик обязан надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче товара, поставив товар в согласованные сторонами сроки.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком поставленных и принятых должным образом товаров по договору N 540 от 22.05.2015, равно как и факт допущенной обществом "Техпроцесс" просрочки поставки товара, в указанной части доводы апелляционной жалобы не заявлены, истцом решение суда также не обжалуется, в силу чего решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товаров против сроков, указанных в спецификациях к договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы поставки, указанной в спецификации, за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, требования нормы ст. 331 ГК РФ о письменной форме неустойки соблюдены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления обществом "Техпроцесс" безусловных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, равно как и согласование размера неустойки в договоре не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что размер неустойки является завышенным по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Банка России (процент договорной неустойки превышает ее в 3,6 раза), ПАО "ЧКПЗ" не доказало наличие негативных последствие вследствие нарушения обязательства, незначительность допущенного истцом нарушения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода суда о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-2589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А.Суспицина