Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-26647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-1926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.07.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-1926/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волтари" (ОГРН 1023405530004, ИНН 3403015037, Волгоградская область, р.п. Городище)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, Волгоградская область, р.п. Городище)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волтари" - Канцер Ю.А., доверенность N 01 от 09.01.2017 года (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Борисова Е.Н., доверенность N 33 от 18.07.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтари" (далее - ООО "Волтари", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 250 006 руб., соответствующих сумм пени в размере 410 924,89 руб., а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 961326 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года заявление ООО "Волтари" удовлетворено. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 250 006 руб., соответствующих сумм пени в размере 410 924,89 руб., а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 961 326 руб.

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волтари" путем корректировки налоговых обязательств по налогам, пени, штрафам, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу ООО "Волтари" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Волтари" отказать.

ООО "Волтари" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 N 10/21.

Решением Инспекции от 30.09.2016 N 10/26 ООО "Волтари" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в размере 179,60 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 1 250 006 рублей, и соответствующую сумму пени в размере 410 954,52 рублей, а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 961 326 рублей (т. 2 л.д. 1-43).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.12.2016 N 1467 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 53-62).

Общество, не согласившись с решением ИФНС в части доначисления НДС, пени, штрафа, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "Волтари" указывает, что выездная проверка в отношении него проведена неполно, достоверных доказательств неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" (ИНН 3435106505) в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о недобросовестности поставщиков, несоответствие документов требованиям ст. 169 НК РФ, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В частности, налоговым органом указано на не соблюдение ООО "ТД "Меридиан" требований статьи 169 НК РФ, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; недостоверность и противоречивость сведений первичных документов, оформленных от имени ООО "ТД "Меридиан"; сведений о выплате доходов должностным лицам ООО "ТД "Меридиан"; отсутствие у ООО "ТД "Меридиан" необходимых условий для поставки труб для полива и их монтажа (персонала, транспорта, производственной базы, основных средств в собственности, в аренде), отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (таких как платежей за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет, а также отсутствие уплаты НДФЛ и страховых взносов с ФОТ во внебюджетные фонды); нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей в результате отражения минимального финансового результата в налоговой отчетности при значительных оборотах; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций (после поступления денежных средств на расчетный счет производится покупка иностранной валюты, перечисление денежных средств в адрес иностранной организации, а также перечисление денежных средств в адрес иностранной организации, а также перечисление денежных средств с неверным указанием назначения платежей и выделении НДС); не проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В части ООО "Рекомакс Агро Системы" инспекция ссылается на аффилированность и подконтрольность ООО "Волтари" и ООО "Рекомакс Агро Системы" учредителю Опферу В.Ф.; несоблюдение ООО "Рекомакс Агро Системы" требований статьи 169 НК РФ; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; назначение на должность директора формального руководителя, миграция, направленная на уклонение от налогового контроля; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций (после поступления денежных средств на расчетный счет производится покупка иностранной валюты, перечисление денежных средств в адрес иностранной организации, а также перечисление денежных средств с неверным указание назначения платежа и выделении НДС); не проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив доводы налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество занималось сельскохозяйственной деятельностью (выращивание зерновых и зернобобовых культур; оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами; оптовая торговля картофелем; овощеводство; переработка и консервирование овощей и пр.), заключало договоры с поставщиками, в том числе, ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" (ИНН 3435106505).

Так, 01.08.2012 между ООО "Торговый дом "Меридиан" (Поставщик) и ООО "Волтари" (Покупатель) заключен договор поставки N 09/2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (т. 2 л.д. 95-96).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 09/2012 от 01.08.2012, поставке подлежат трубы диаметром 325, 530, 630 в количестве, указанном в Спецификации. Общая стоимость труб составляет 6 323 300 рублей. Более того, Спецификацией предусматривается монтаж труб указанного количества, стоимость монтажа составляет 676 700 рублей. Общая стоимость договора - 7 000 000 рублей (т. 2 л.д. 97).

В подтверждение исполнения договора Общество представило: счет-фактуру N 242 от 29.08.2012 года на сумму 7 000 000 руб., (НДС - 1 067 796,61 руб.), товарную накладную N 242 от 29.08.2012, согласно которой ООО "Торговый дом "Меридиан" в лице Директора Заремба А.В. передало товар, а ООО "Волтари" в лице директора Подземелина Ю.В. приняло товар; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств NБПВЛ0000002 от 29.08.2012, согласно которому результат работ принят ООО "Волтари" в лице директора Подземелина Ю.В., счет-фактуру N 242 от 29.08.2012 с выделением НДС, копию акта о приеме-сдаче объекта основных средств от 21.05.2012, копию инвентарной карточки учета объекта основных средств от 29.08.2012, копию карточки счета 08.03.2012, копию карточки счета 07 за январь 2012 - декабрь 2014 (т. 2 л.д. 98-99, 126-130)

Монтаж трубы по договору поставки N 09/2012 от 01.08.2012 осуществлен на земельном участке с кадастровым номером 34:03:08 00:0010, площадью 517 га., расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Самофаловского сельского совета. Данный земельный участок принадлежит на правах аренды налогоплательщику на основании договора аренды земельного участка N 249 от 30.07.2003 (т. 1 л.д. 87-90).

Наличие трубы на местности инспекцией не оспаривается, подтверждается составленным ИФНС актом обследования N 10/36 от 01.08.2016 (т. 5 л.д. 105).

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Меридиан" поставлено на налоговый учет 14.10.2011, прежде в споры с налоговым органом не вступало, имеет код ОКВЭД: 51.12.22 деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, 51.65.6 оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, 51.52 оптовая торговля металлами и металлическими рудами и пр.

В пункте 2.2. Устава ООО "ТД "Меридиан" указываются виды деятельности Общества, среди которых - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и профессионального назначения.

Директором общества являлся Заремба А.В., который в ходе проверки допрошен не был.

Общество в процессе преддоговорной работы с контрагентом, с целью установления добросовестности контрагента, запрашивало у ООО "ТД "Меридиан" следующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет; копию Устава (от 03.10.2011, с отметкой о регистрации в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 14.10.2011); копию решения о назначении директора и о возложении обязанности бухгалтера N 1 от 03.10.2011; копию выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 101-122).

Доводы инспекции о том, что установление оросительной системы в августе месяце не является рациональным в связи с повреждением произрастающих растений на участке, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, основанными на предположениях.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Экономическая оправданность хозяйственной операции не равнозначна ее экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Между тем, налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Общество в опровержение доводов налогового органа также представило копии Форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012 год (спорный период). Данный документ представлялся в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области для предоставления субсидий. Из данного документа в системном анализе с самим договором аренды земельного участка N 249 от 30.07.2003 следует, что из общей площади арендованной земли в 517 га, фактически использовалось обществом для растениеводства всего 202 га. В связи с чем, Общество указывает, что оросительная система могла располагаться на оставшихся 315 га. Обратное инспекцией не доказано и в ходе проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовались (т. 10 л.д 26-27).

Кроме того, система капельного орошения, созданная после монтажа труб, поставлена на баланс организации, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N БП0000002 от 29.08.2012. Данная карточка подтверждает постановку на баланс организации системы капельного орошения, состоящей (смонтированной) из указанных труб, а также комплектующих, отдельно приобретенных налогоплательщиком у ООО "Рекомакс Агро Системы" по Договору поставки N 6/04 от 28.04.2012 (т. 2 л.д. 126-127).

Оплата за поставленный товар произведена заявителем на расчетный счет ООО "Торговый дом "Меридиан" в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 226 (т. 2 л.д. 100).

При заключении договора предусмотрены условия оплаты - только после поставки труб, выполнения работ по их монтажу, что фактически было выполнено (оплата произведена 13.09.2012).

При этом, налоговым органом не оспаривается, что на момент взаимоотношений с заявителем, спорный контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, первичные документы, представленные в подтверждение исполнения договора, содержат необходимые реквизиты, подписаны лицом, значащимся директором в ЕГРЮЛ.

Относительно доставки трубы из г. Санкт-Петербурга в Волгоградскую область налогоплательщик указал, что в общей совместной собственности супругов Опфер В.Ф. (единственный участник налогоплательщика) и Опфер Е.В находится ряд транспортных средств: марка модель ТС: LAMBERT, тип: полуприцеп фургон, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: VOLVOFH 12 460, тип: грузовой тягач седельный, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: LAMBERETLVFS 3, тип: полуприцеп рефрижератор, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: MANTGA 18.460, тип: грузовой тягач седельный, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: LAMBERT РЕФРИЖЕРАТОР, тип: полуприцеп фургон, собственник: Опфер Е.В; марка модель ТС: DAFXF 430, тип: грузовой тягач седельный, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: LAMBERETLVFS 3, тип: полуприцеп рефрижератор, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: VOLVOFH 12 460, тип: грузовой тягач седельный, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: VOLVOFH 12 460, тип: грузовой тягач седельный, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: SCHWARZMUELLER, тип: полуприцеп фургон-рефрижератор, собственник: Опфер Е.В.; марка модель ТС: LAMBERTLVFS 3F-1/1 РЕФРИЖЕРАТОР, тип: полуприцеп фургон, собственник: Опфер Е.В. (т. 2 л.д. 131-150, т. 3 л.д. 1-2).

Данные транспортные средства использовались лично Опфер В.Ф. для доставки трубы на территорию Волгоградской области, что согласуется с его показаниями на допросе о безвозмездном личном участии в доставке товара личным транспортом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, сделанным без учета семейного законодательства (статьи 33 - 35 СК РФ), довод инспекции о том, что в собственности Опфер В.Ф. не находится ни одно транспортное средство (только трактор Беларусь-82.1).

Таким образом, отсутствие перечислений со счета ООО "Волтари" за транспортные услуги не является основанием для вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом, учитывая, что Опфер В.Ф. является участником налогоплательщика и осуществлял доставку на безвозмездной основе, имея вполне обоснованный интерес снижения затрат ООО "Волтари" на перевозку труб, в связи с чем, он личным трудом реализовывал доставку, что не противоречит закону.

Доводы инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных также не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных отношений с контрагентом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 отсутствие товарно-транспортных накладных может свидетельствовать только о неподтвержденности затрат на транспортные услуги, но не затрат на приобретение товара.

Ссылку инспекции на показания в качестве свидетеля директора истца Подземелина Ю.В., как на доказательство неправомерного применения вычетов по НДС по спорному контрагенту, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку то обстоятельство, что свидетель на момент проведения допроса - по истечение 4 лет с момента заключения договора с контрагентом не помнил совершения сделки и самого контрагента ООО "Торговый дом "Меридиан", не опровергает доводов общества о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Довод инспекции о подписании документов от имени ООО "ТД "Меридиан" неуполномоченным лицом, судом первой инстанции правомерно признан основанным на предположениях, поскольку в рамках проведенной проверки почерковедческая экспертиза подписи Зарембы Андрея Валериевича не проводилась, о ее назначении инспекция перед судом не ходатайствовала.

Более того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осведомленности заявителя о возможном подписании выставленной ему счет-фактуры (а равно и всех иных документов - договора, акта и т.п.) неуполномоченным представителем (директором) организации - контрагента.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств на счете контрагента, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов. При этом, судом обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу N А40-71125/2015, а также судебная практика по делам аналогичной категории (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 по делу N А65-2048/2016, от 02.11.2016 по делу N А12-936/2016, др.)

Кроме того, Инспекция не опровергает факта полной оплаты всех предусмотренных налогов в бюджет контрагентом ООО "ТД "Меридиан". Доказательств наличия задолженности у контрагента по налоговым обязательствам Инспекцией не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на заявителя, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов по исполнению налоговых обязательств.

Также, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Также налоговым органом не представлено каких-либо доказательств умышленного (а равно неумышленного) участия налогоплательщика либо его должностных лиц в схемах по обналичиванию денежных средств или неправомерного ухода от налогообложения.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Инспекция в ходе проверки не добыла и суду не представила доказательств, что спорное оборудование не приобреталось у контрагента или приобретено обществом у иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Волтари" представило все необходимые документы, являющиеся основанием для вычета по НДС, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах. Претензии проверяющих, связанные с принятием НДС к вычету не основаны на нормах законодательства и не учитывают сложившуюся арбитражную практику.

Также, судом первой инстанции установлено, 28.04.2012 между ООО "Рекомакс Агро Системы" (Продавец) и ООО "Волгоградское территориальное агентство по реализации имущества" (Покупатель) заключен договор поставки N 6/04, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для капельного полива сельскохозяйственных культур, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную в Приложениях к Договору цену (пункт 1.1. Договора) (т. 3 л.д. 36-37).

К Договору поставки N 6/04 от 28.04.2012 стороны согласовали также три Приложения.

Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору поставки N 6/04 от 28.04.2012 стороны согласовали 14 позиций (видов товара) на общую сумму 5 274 437 рублей, в т.ч. НДС 18% - 804 575,14 рублей.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 1 к Договору поставки N 6/04 от 28.04.2012, поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Пунктом 1 Приложения N 2 к Договору поставки N 6/04 от 28.04.2012 стороны согласовали поставку селитры аммиачной на общую сумму 1 177 290 рублей, в т.ч. НДС 18% - 179 586,61 рублей.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к Договору поставки N 6/04 от 28.04.2012, поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Договору поставки N 6/04 от 28.04.2012 стороны согласовали поставку селитры аммиачной на общую сумму 495 400 рублей, в т.ч. НДС 18% - 75 416,95 рублей.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к Договору поставки N 6/04 от 28.04.2012, поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика (т. 3 л.д. 38-40).

Договор поставки N 6/04 от 28.04.2012, а также все Приложения к нему подписаны от лица Поставщика - исполнительным директором Баландиным В.А., в реквизитах стоит оттиск печати ООО "Рекомакс Агро Системы", а от Покупателя - Директором Подземелиным Ю.В., в реквизитах стоит оттиск печати ООО "Волтари".

Во исполнение договора поставки N 6/04 от 28.04.2012 ООО "Рекомакс Агро Системы" поставило, а ООО "Волгоградское территориальное агентство по реализации имущества" приобрело:

- сетку овощную с завязками по 27-ми товарным накладным за период с 02.08.2012 по 12.10.2012. ООО "Рекомакс Агро Системы" выставило счета-фактуры к ним с выделением НДС 18%.

- селитру аммиачную и другие удобрения, химикаты по 10-ти товарным накладным за период с 14.05.2012 по 16.07.2012. ООО "Рекомакс Агро Системы" выставило счета-фактуры к ним с выделением НДС 18%.

- капельную трубку, регулятор давления, фланец, стомп, опрыскиватель по 3-м товарным накладным за период с 28.04.2012 по 04.05.2012. ООО "Рекомакс Агро Системы" выставило счета-фактуры к ним с выделением НДС 18%.

В подтверждение правомерности применения вычетов Обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, копии акта о приеме-сдаче объекта основных средств от 21.05.2012, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 29.08.2012 (т. 3 л.д. 41-129).

При заключении договора сторонами были предусмотрены условия оплаты с учетом отсрочки платежа.

Фактическая оплата произведена несколькими платежами после фактической поставки товаров с июля 2012 по ноябрь 2012, всего на сумму 7 496 513 рублей (т. 4 л.д. 71-88).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают принятие на учет (оприходование организацией) полученного товара для сооружения системы капельного орошения (в части капельной трубки, регулятора давления, фланца, стомпа, опрыскивателя). Остальные товары использовались по прямому назначению (сетка использована для упаковывания выращенных обществом овощей, удобрения внесены в почву в целях оптимизации урожайности).

Из материалов дела следует, что ООО "Рекомакс Агро Системы" (ИНН 3435106505) имеет уставной капитал - 1 000 000 рублей, поставлено на налоговый учет 24.01.2011, прежде в споры с налоговым органом по вопросам правильности и своевременности уплаты налоговых платежей не вступало, имеет коды ОКВЭД: 51.6 оптовая торговля машинами и оборудованием; 51.55 оптовая торговля химическими продуктам; 51.53.2 оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; 51.70 прочая оптовая торговля; 52.48.32 розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями; 63.40 организация перевозок грузов и пр.

Генеральным директором в период взаимоотношений с ООО "Волтари" являлся Грибанов Сергей Александрович (согласно сведений из ЕГРЮЛ с 07.04.2014 года генеральным директором является Горобченко Сергей Сергеевич).

В ходе преддоговорной работы с контрагентом, Обществу с ограниченной ответственностью "Волтари" контрагентом - ООО "Рекомакс Агро Системы" представлены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет; договор об учреждении ООО "Рекомакс Агро Системы" от 11.01.2011; Устав; протокола N 1 собрания учредителей ООО "Рекомакс Агро Системы" от 11.01.2011, приказ N 7 от 23.05.2011 о вступлении в должность исполнительного директора; приказ N 2 от 23.05.2012 по личному составу (полномочия исполнительно директора); приказ N5 от 01.09.2011 о вступлении в должность главного бухгалтера общества; генеральная доверенность на право представлять интересы Общества от 01.01.2012; карта партнера ООО "Рекомакс Агро Системы"; копия выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 130-140, т. 4 л.д. 1-13).

Выставленные поставщиком 41 счет-фактура подписаны уполномоченным руководителем Баландиным В.А. и бухгалтером Бирюковой Е.В.

Доводы Инспекции относительно того, что директор ООО "Рекомакс Агро Системы" Грибанов С.А. не выдавал доверенность от 01.02.2012 Баландину В.А., судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку заявленные доводы Инспекции основаны только на показаниях Грибанова С.А., тогда как данные показания не могут являться достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах и фактах, отраженных в протоколе допроса. При этом, налоговый орган, в соответствии со ст. 95 НК РФ, не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО "Рекомакс Агро Системы" Грибанова С.А., последний не отрицает свою причастность к контрагенту налогоплательщика, показания подтверждают его фактическое руководство организацией. Так, Грибанов С.А. подтверждает факт участия в учреждении общества, факт издания им приказа от 23.05.2011 N 2 о назначении на должность исполнительного директора Баландина В.А., который совершал от имени общества сделки, факт найма 6-7 менеджеров по продажам, участие в процессе реорганизации Общества, участие в организации направлений деятельности предприятия в целом (т. 6 л.д. 126-133).

Допрошенный в качестве свидетеля Баландин В.А. указал на место своей работы как ООО "Рекомакс Агро Системы", указав свою должность как "генеральный директор" (т. 6 л.д. 122-125).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе такая ошибка не может являться основанием для вывода инспекции о том, что Баландин В.А. не отождествляет себя с ООО "Рекомакс Агро Системы".

Из протокола допроса свидетеля Фарафонова К.А., который работал в ООО "Рекомакс Агро Системы" менеджером по продажам, усматривается, что приблизительно в середине 2011 года Грибановым С.А. ему был представлен Баландин В.А. в качестве директора и руководителя ООО "Рекомакс Агро Системы". Таким образом, данным протоколом подтверждается связь директора с исполнительным директором контрагента, а также то обстоятельство, что работники ООО "Рекомакс Агро Системы" отождествляли Баландина В.А., как уполномоченного начальника по отношению к персоналу внутри своей организации, который мог давать указания по текущей деятельности самого предприятия (т. 7 л.д. 29-31).

Согласно протоколу допроса директор налогоплательщика Подземелин Ю.В. не отрицает свою причастность к сделкам, совершаемым с ООО "Рекомакс Агро Системы" (т. 5 л.д. 107-109).

Инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Грибанов С.А. являлся руководителем контрагента ООО "Рекомакс Агро Системы". На основании локальных актов предприятия Грибанов С.А. уполномочил Баландина В.А. на подписание договоров, товарных накладных, счетов-фактур.

Более того, налогоплательщик пояснил, что перед заключением договора с контрагентом запросил у него документы, подтверждающие происхождение покупаемых товаров. Так, из пояснений заявителя усматривается, что во время преддоговорных переговоров ему поступили документы, подтверждающие покупку товаров у ООО "АгроДар", ОАО "Сельхозхимия "Волжская", NaanDanJain Irrigation Ltd. (товарные накладные, счета-фактуры, приложения к контрактам с зарубежными контрагентами, декларации на товары, решение о корректировки таможенной стоимости товаров).

Налоговый орган не исследовал и не поставил под сомнение фактическую сторону, касающуюся объемов поставленных от ООО "Рекомакс Агро Системы" и принятых ООО "Волтари" товаров.

Доводы Инспекции о противоречиях правилам рационального ведения бизнеса, суд первой инстанции правомерно признал основанными на результатах неполно проверенной проверки, поскольку Общество пояснило, что отличия в стоимости товаров в договорах поставки от 22.03.2012 N 34/1 с ООО "Волжскпромхимагро" и от 28.04.2012 N 6/04 с ООО "Рекомакс Агро Системы" обусловлены следующими обстоятельствами: разные города заключения договоров (г. Волжский, г. Волгоград), разные сроки исполнения по поставке товара, разные порядки приемки товаров, отсутствие у ООО "Волжскпромхимагро" единовременно необходимого количества товара, порядок расчетов - в течение 3-х дней с момента выставления счета у ООО "Волжскпромхимагро" и до 31.12.2012 у ООО "Рекомакс Агро Системы", разные штрафными санкции за просрочку оплаты.

Однако, указанные обстоятельства инспекцией должны образом в ходе проверки не исследовались.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета, доказательством формального характера заключенных между ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" и ООО "Волтари" договоров не является.

Довод апелляционной жалобы о представлении контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Волтари" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы". Кроме того доказательств, проведения налоговыми органами по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах, либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд также находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Также, судебная коллегия критически относится к показаниям директора ООО "Рекомакс Агро Системы" в проверяемом периоде Грибанова С.А. относительно отрицания Грибановым С.А. своей причастности к выдаче доверенности Баландину В.А., поскольку в такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что директор может иметь личную заинтересованность в таком исходе дела.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям руководителя ООО "Рекомакс Агро Системы" - Грибанова С.А., поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив показания руководителя ООО "Рекомакс Агро Системы", суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения уполномоченным лицом подписи на договоре и иных документах.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ТД "Меридиан", ООО "Рекомакс Агро Системы" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорными контрагентами. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-1926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников