Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 15АП-9042/17

город Ростов-на-Дону

29 июля 2017 г.

дело N А53-2448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Гульдинской И.В. по доверенности от 16.05.2017,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Росреестра: представителя Федоровой Т.А. по доверенности N 03/131-ПГ от 20.07.2017,

от Управления Росреестра по РО: представителя Федоровой Т.А. по доверенности N 4 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к ответчикам: Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Российской Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по РО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", созданного путем реорганизации закрытого акционерного общества "Прогресс" в форме преобразования. Общество в августе 2014 года обращалось в Шахтинский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 117, и о выдаче ему свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости с измененными сведениями. Регистрирующий орган разъяснил обществу невозможность подобной государственной регистрации, сослался на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, уплатив при этом по платежному поручению N 349 от 04.08.2014 государственную пошлину в сумме 15 000 руб. Истец полагает, что в данном случае не нужно было подавать заявление о переходе права собственности на объект недвижимости, а достаточно было подать заявление о внесении изменений в ЕГРП, размер государственной пошлины по которому составляет 600 руб. Управление в добровольном порядке отказалось возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 400 руб., что является убытками истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора имело место не изменение наименования юридического лица, а прекращение деятельности одного юридического лица и создание другого, что, в свою очередь, влечет переход прав от ЗАО "Прогресс" к ООО "Прогресс", в связи с чем государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости. В материалы дела не представлено доказательств того, что уплата истцом государственной пошлины в размере 15 000 руб. при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности была вызвана принятием управлением незаконных решений либо совершением незаконных действий в ходе осуществления процедуры государственной регистрации.

ООО "Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость;

- согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 303-ЭС15-13807 и N 310-КГ16-1802 от 19.07.2016, при реорганизации юридического лица путем преобразования нет необходимости осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество;

- в результате взимания сбора, не соответствующего характеру регистрационного действия, на стороне заявителя образовалась переплата по государственной пошлине, которая представляет собой неосновательное обогащение.

Определением от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в качестве ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

При вынесении данного судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям сторон. Суд апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, направленности процессуальной воли истца, пришёл к выводу о том, что фактически требование общества о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о взыскании с Управления Росреестра по РО 14 400 руб. убытков, вызванных неправомерным отказом в принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При определении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции руководствовался положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указание истцом в заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума N 25). Применительно к спорным правоотношениям функции главного распорядителя средств федерального бюджета в силу норм Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01.06.2009, выполняет Росреестр. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Росреестра.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений, не установление надлежащего ответчика по делу привели к принятию судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Российской Федерации в лице Росреестра, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, представитель пояснила, что надлежащим ответчиком по делу полагает Росреестр, однако истец не будет заявлять отказ от иска по отношению к Управлению Росреестра по РО.

Представитель ответчиком с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований по отношению к обоим ответчикам отклонить в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Прогресс" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 680,1 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020623:35, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 117.

Общим собранием акционеров ЗАО "Прогресс" (протокол N 2 от 17.03.2014) было принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества в форме преобразования в ООО "Прогресс".

30.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Прогресс", созданного путем реорганизации ЗАО "Прогресс" в форме преобразования.

19.08.2014 ООО "Прогресс" обратилось в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020623:35, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 117. При обращении с данным заявлением общество по платёжному поручению N 349 от 04.08.2014 за осуществление регистрационных действий уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб.

На основании поступившего заявления Управление Росреестра по РО осуществило государственную регистрацию права собственности ООО "Прогресс" на вышеуказанный земельный участок, о чем обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 61-АИ N 872244 от 04.09.2014.

В качестве документов-оснований для осуществления регистрационных действий в данном свидетельстве указаны: акт приёма-передачи обязательств и прав в связи с реорганизацией ЗАО "Прогресс" в форме его преобразования в ООО "Прогресс" от 17.03.2014, выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Прогресс" от 17.03.2014.

31.08.2016 общество обратилось в управление с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 400 руб., полагая, что за осуществление регистрационных действий подлежал взиманию сбор в сумме 600 руб., тогда как по платёжному поручению N 349 от 04.08.2014 данный сбор был уплачен в большем размере - в сумме 15 000 руб.

В письме N 10-0977 от 13.10.2016 управление сообщило заявителю, что по платежному документу N 349 от 04.08.2014 юридически значимые действия выполнены на сумму 15 000 руб., заявление исполнению не подлежит.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны с другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О указано, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Фактически иск общества представляет собой требование об обязании управления возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, которое не является гражданско-правовым требованием, поскольку вытекает из публичных правоотношений между заявителем и регистрирующим органом в связи с реализацией последним властных полномочий. Таким образом, к рассматриваемому спору не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку порядок возврата излишне уплаченного сбора регулируется положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически в рамках настоящего дела ООО "Прогресс", указывая на незаконность решения Управления Росреестра по РО, выраженное в письме N 10-0977 от 13.10.2016, требует взыскания с ответчиков излишне уплаченного сбора в размере 14 400 руб. как убытков, вызванных неправомерным отказом в принятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

При определении надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

По правилу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01.06.2009, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Управление Росреестра по РО не выступает главным распорядителем федеральных бюджетных средств, не является лицом, которому делегированы полномочия по представлению в арбитражных судах интересов Российской Федерации в спорах о взыскании убытков, вызванных незаконными решениями государственного органа, подлежащих возмещению за счёт средств казны Российской Федерации, в связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного по отношению к Управлению Росреестра по РО.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иска, заявленного в отношении Российской Федерации в лице Росреестра.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, наличие вины в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно статье 11 Закона N 122-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 16 названного закона документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий были установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 15 000 руб. Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций составлял 600 руб.

В силу статей 2, 12, 17 Закона N 122-ФЗ записи о правах на недвижимое имущество и сведения о правообладателе вносятся в подраздел II соответствующего раздела ЕГРП на основании правоустанавливающих документов.

Исходя из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 и действовавших в спорный период, изменением записей считается внесение в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект, в частности, сведений о перемене наименования юридического лица.

С учётом изложенного, размер государственной пошлины, установленный подпунктами 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ставился в зависимость от того, подлежало ли регистрирующим органом совершение самостоятельного действия по государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (в этом случае размер государственной пошлины составлял 15 000 руб.) либо регистрирующий орган совершал только корректировку ранее внесённых в государственный реестр сведений (в этом случае размер сбора составлял 600 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из сформировавшейся судебной практики для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имели: момент завершения процедуры реорганизации ЗАО "Прогресс" путём его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, а также момент, когда истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности (момент, когда фактически была начата процедура государственной регистрации права на объект недвижимого имущества).

Как указывалось ранее, процедура реорганизации общества была завершена 30.06.2014 путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. С заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020623:35 ООО "Прогресс" обратилось в Управление Росреестра по РО 19.08.2014, данную дату надлежит рассматривать в качестве момента начала процедуры государственной регистрации права.

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014, т.е. на момент начала процедуры государственной регистрации права собственности общества на земельный участок) преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица; при преобразовании к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 5 статьи 58 Кодекса прямо закреплял положение о том, что в процессе реорганизации в виде преобразования создаётся новое юридическое лицо, к которому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Кодекса реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

Из содержания пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало, что передаточный акт, утверждённый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, являлся документом, подтверждающим факт наличия правосубъектоности вновь возникшего юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после завершения реорганизации вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Правоустанавливающие документы о реорганизации юридического лица являются основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к созданному в процессе реорганизации юридическому лицу, и положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержали норм, освобождавших такое юридическое лицо от уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по переходу к нему права собственности на недвижимое имущество (данная правовая позиция о необходимости уплаты предприятием, созданным в порядке преобразования, сбора в размере 15 000 руб. именно как за осуществление регистрирующим органом самостоятельного действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к вновь созданному юридическому лицу закреплена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N ВАС-7390/13 по делу N А41-39660/2012).

С 01.09.2014 пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции, введённой Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014, согласно которой при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Иными словами, законодатель с 01.09.2014 характеризует содержание преобразования юридического лица не как переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь созданному юридическому лицу, а как неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, что в свою очередь исключает необходимость в составлении передаточного акта.

В своих Определениях N 305-КГ16-5221 от 06.06.2016, N 310-КГ16-1802 от 19.07.2016, а также в пункте 12 раздела "Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений" Обзора судебной практики N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации фактически указал на то, что при изменении сведений, содержащихся в ЕГРН, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования, необходимо учитывать именно внесение изменений, произведённых Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации не давал разъяснений о том, что действие государственного регистратора по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества юридического лица, реорганизация которого в форме преобразования была осуществлена до 01.09.2014, в любом случае должна квалифицироваться регистрирующим органом исключительно как изменение сведений, содержащихся в ЕГРН, о собственнике недвижимости.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения о порядке применения норм права, изложенные Определениях N 305-КГ16-5221 от 06.06.2016, N 310-КГ16-1802 от 19.07.2016, а также в пункте 12 раздела "Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений" Обзора судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации подлежат обязательному применению арбитражными судами исключительно к тем правоотношениям, которые возникали в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, проведённой после 01.09.2014 (после вступления в действие Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014).

Предположение иного означало бы, что на стороне Российской Федерации в отсутствие к тому правового основания возникала бы обязанность возвратить всем без исключения плательщикам, созданным в порядке преобразования юридического лица до 01.09.2014, государственную пошлину, исчисленную и уплаченную в порядке подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку реорганизация ООО "Прогресс" была завершена до 01.09.2014, а спорная государственная пошлина была уплачена и процедура государственной регистрации права собственности на земельный участок была начата до 01.09.2014, основания для возврата обществу государственной пошлины, уплаченной в размере, который в полной мере соответствовал на тот период действовавшему законодательству, отсутствуют. ООО "Прогресс" как вновь созданному юридическому лицу для констатации своего права собственности на спорный земельный участок надлежало обращаться в регистрирующий орган именно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществлялась на основании передаточного акта. Государственная пошлина за совершение указанных регистрационных действий составляла 15 000 руб. (подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Управления Росреестра по РО о возврате государственной пошлины, изложенный в письме N 10-0977 от 13.10.2016, являлся законным, в связи с чем не мог влечь на стороне ООО "Прогресс" возникновения убытков (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия такой обязательной составляющей юридического состава, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, как противоправность действий (бездействия) ответчика).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "Прогресс" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А53-2448/2017 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина