Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-6088/17

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А34-15639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилы ленточные" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А34-15639/2016 (судья Крепышева Т.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пилы ленточные" - Долгушин Л.А. (паспорт), Черных И.В. (доверенность от 19.07.2017 N 79),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Пономарев А.В.(доверенность от 28.12.2016 N 04-12/58836).

Общество с ограниченной ответственностью "Пилы ленточные" (далее - заявитель, ООО "Пилы ленточные", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Кургану, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 2515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пилы ленточные" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, налогоплательщик доказал свое право на применение налоговых вычетов. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта и наличие вины в совершение налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган.

Считает, что вывод суда о том, что представленные документы не подтверждают совершение, заявленных операций между участниками хозяйственной деятельности, не соответствует представленным ООО "Пилы ленточные" доказательствам. Полагает, что выводы суда не соответствует действующему законодательству, а именно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие фирменной печати ООО "Витекс" на всех имеющихся в материалах дела документах, получение денежных средств на расчетный счет за поставляемый товар (платежные поручения от 21.01.2014 N 34, от 25.03.2014 N 52), последующая оплата поставленного товара наличными денежными средствами является последующим одобрением сделки.

От ИФНС по г. Кургану в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пилы ленточные" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013, о чём ИФНС по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1134501001106, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501183144.

ИФНС по г. Кургану по результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год, представленной в налоговый орган 16.01.2016, составлен акт от 28.04.2016 N 1410, и по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика принято решение от 15.08.2016 N 2515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года в сумме 41 400 руб. по операциям по приобретению продукции у ООО "Витекс" явился вывод налогового органа о представлении заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, расчётах наличными денежными средствами и соответственно необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, поставив под сомнение факт реального осуществления контрагентом спорных операций.

Законность и обоснованность решения ИФНС по г. Кургану от 15.08.2016 N 2515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской от 17.10.2016 N 198 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 Налогового кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьёй 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно с данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 41 400 руб. по операциям по приобретению продукции у ООО "Витекс" явился вывод налогового органа о представлении заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, расчётах наличными денежными средствами и соответственно необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, поставив под сомнение факт реального осуществления контрагентом спорных операций.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены на проверку: дилерский договор с ООО "Витекс" от 01.01.2014 N 01/01-2014, согласно условиям которого, ООО "Витекс" (поставщик) обязался поставлять ООО "Пилы ленточные" (дилер) продукцию, указанную в приложении N 1, на условиях, оговоренных в приложении N 2; счета-фактуры от 07.10.2015 N 154 на сумму 82 600 руб., в том числе НДС 12 600 руб., от 19.10.2015 N 173 на сумму 94 400 руб., в том числе НДС 14 400 руб.; от 21.10.2015 N 186 на сумму 94 400 руб., в том числе НДС 14 400 руб. и одноимённые товарные накладные от 07.10.2015 N 154 на сумму 82 600 руб., в том числе НДС 12 600 руб., от 19.10.2015 N 173 на сумму 94 400 руб., в том числе НДС 14 400 руб.; от 21.10.2015 N 186 на сумму 94 400 руб., в том числе НДС 14 400 руб.

В свою очередь, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие персонала, основных и транспортных средств;

- расчёты наличными денежными средствами с использованием чекопечатающего устройства;

- расчётные счета закрыты, в товарных накладных указан расчётный счёт в банке АКБ РФА, который закрыт 19.08.2014;

- в представленных товарных накладных товар, отгруженный по адресу поставщика (г.Москва, ул. Кожуховская, 5-я, 9,офис VII, в тот же день получена налогоплательщиком;

- последняя декларация по НДС представлена ООО "Витекс" за 3 квартал 2014 года.

Кроме того, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Курганская лаборатория судебных экспертиз" от 15.04.2016 N 17/16, подписи от имени Рубцова А.С. в спорных счетах- фактурах, товарных накладных, дилерском договоре выполнены не Рубцовым А.С., а каким-то другим лицом.

Довод о неприменении судом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку при установленном факте фальсификации спорных счетов-фактур последующее одобрение сделки в рамках составленных указанных выше счетов-фактур не имеет значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем налогового органа было пояснено, что согласно информации представленной ИФНС России N 23 по г.Москве (письмо от 18.03.2016 N 4422), в отношении ООО "Витекс" принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ 22.01.2016. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 года с "нулевыми показателями", расчетные счета закрыты в ноябре 2013 года, в августа 2014 года. Документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) не представлены. Согласно информации, предоставленной УВД по г.Москве, на дату формирования счетов-фактур и товарных - накладных по юридическом адресу не находилась.

На основании указанного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Витекс", поскольку, вступая с ним в гражданско-правовые отношения, получая документы от неустановленного лица, ООО "Пилы ленточные" не проверило полномочия лиц, подписавших документы от имени указанного контрагента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, о получении ООО "Пилы ленточные" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Витекс", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Витекс", и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Сам по себе акт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может рассматриваться как подтверждающий реальность совершения сделки по приобретению продукции между заявителем и именно ООО "Витекс".

Согласно протоколу допроса руководителя заявителя, лично с руководителем ООО "Витекс" он не знаком, на выставке договорились с менеджером, договор пришёл почтой, расчёты велись за наличный расчёт, приезжал водитель с товаром и ККМ, затем образовалась задолженность, договорились об отсрочке.

Проведённой в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой подтверждены обстоятельства подписания представленных заявителем для подтверждения права на налоговый вычет документов, в том числе счётов-фактур от имени руководителя контрагента неустановленным лицом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В настоящем случае заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Витекс" в 2015 году являлся официальным представителем торговых марок производителей, указанных в приложении N 1 к договору, не представлены доказательства по поводу исполнения транспортных услуг по доставке (пункты 6, 7 дилерского договора), доказательства ведения текущего контроля за исполнением сделки, иной деловой переписки, проявления должной осмотрительности при заключении и подписании договора, оформления спорных счетов-фактур, расчётах наличными денежными средствами через водителя без получения кассового чека, при том, что в первичных документах контрагента для целей НДС был указан расчётный счёт.

ООО "Пилы ленточные" не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Витекс".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Витекс" содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом. В связи, с чем наличие фирменной печати ООО "Витекс" на всех имеющихся в материалах дела документах не имеет правового значения.

Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по операциям связанным с приобретением инструментов у ООО "Витекс".

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2017 г. по делу N А34-15639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилы ленточные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов