Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-3901/17

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А68-11286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (г. Тула, ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) - Смагиной С.В. (доверенность от 25.01.2017), Шавелкиной Л.М. (доверенность от 25.01.2017), от ответчика - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101416539, ИНН 7116015591) - Косачева И.А. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие представителей третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-11286/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области (далее по тексту - ответчик, фонд) от 07.12.2016 N 081V12160000373 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения ООО "НТК" к ответственности в виде штрафа в размере 84 735 рублей, а также начисления пеней в размере 32 011 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу N А68-1286/2016 требования ООО "ККС" удовлетворены.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 03.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 заявление удовлетворено частично. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 35 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ККС" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 15.12.2016 ООО "ККС" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро Шавелкиной и Смагиной" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 25, из пункта 2.1. которого следует, что исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по его заявлению об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 07.12.2016 N 081VI2160000373, принятого заместителем начальника УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области Афониной Н.Г. в отношении заказчика, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, начисления пени за неуплату страховых взносов, а именно: осуществляет правовой анализ документов, представленных заказчиком; формирует правовую позицию заказчика по спорному вопросу; подготавливает процессуальные документы, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области, в том числе заявление, указанное в пункте 2.1 настоящего договора; выступает в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тульской области; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 49 тысяч рублей, которая оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора.

По факту оказания услуг составлен акт от 27.03.2017 N 000005. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 N 4062 на сумму 49 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Представителями ООО "ККС" по данному делу являлись Шавелкина Л.М. и Смагина С.В. по доверенности, выданной им ООО "ККС".

Указанными представителями общества подготовлено заявление, они принимали участие во всех (четырех) судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с пенсионного фонда в пользу общества расходов, судом первой инстанции правомерно учтено приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, согласно которому сумма вознаграждения за составление заявления, отзыва, жалобы в арбитражные суды составляет 15 тысяч рублей, ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителями общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области в пользу ООО "ККС" судебных расходов в размере 35 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как не представлен расчет суммы расходов, являющейся, по мнению УПФР в Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка пенсионного фонда на завышение размера расходов, поскольку общество самостоятельно могло решить вопросы при наличии штатного юриста, не прибегая к помощи третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", данное обстоятельство само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. При том, что факт оказания обществу услуг лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, равно как и факт несения расходов в сумме 35 тысяч рублей подтвержден материалами дела и пенсионным фондом не опровергнут.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу N А68-11286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова