Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-4618/17

г.Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А11-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоварня" (ИНН3327848813, ОГРН 1103327002393)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2017 по делу N А11-9607/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 441761502 руб., 92 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоварня" - Гордеева М.И. по доверенности от 30.06.2017 N 19/2017;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильин А.А. по доверенности от 05.06.2017 N 9-ВВ5/7/646-Д, Барабина Е.А. по доверенности от 05.06.2017 N 10-ВВ5/7/646-Д.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоварня" (далее - ООО "Суздальская пивоварня", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская пивоварня" задолженность в размере 441 761 502 руб. 92 коп. (основной долг - 436 813 477 руб. 34 коп., проценты 4 773 174 руб. 10 коп., плата за обслуживание кредита - 18 042 руб. 48 коп., пени -156 809 руб.), как обеспеченную залогом имущества должника, возникшую по кредитному договору от 23.09.2011 N 7199, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N 7200, от 18.11.2011 N 7201, во исполнение которых между ПАО Сбербанк и ООО "Суздальская пивоварня" заключены: договор ипотеки от 23.09.2011 N 7199-1, договоры залога имущества от 23.09.2011 N 7199-3/1, от 28.02.2012 N 7199-3/2, от 28.05.2012 N 7199-3/3, от 14.01.2014 N 7199-3/4, договоры залога имущественных прав от 20.03.2015 NN 7199-7/6, 7199-7/7 (с учетом уточнения).

Определением 16.02.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2017, Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, включил требование Банка в сумме 441 604 693 руб. 92 коп. (основной долг - 436 813 477 руб. 34 коп., проценты 4 773 174 руб. 10 коп, плата за обслуживание кредита - 18 042 руб. 48 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, включил требование Банка в сумме 156 809 руб. (пени) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 131, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Суздальская пивоваренная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции не установил факт наличия у должника заявленного кредитором заложенного имущества в натуре, поскольку в залог банку несколько раз перешло одно и то же имущество должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Суздальская пивоварня" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7199 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования затрат по контракту от 16.05. 2011 N 2076514, заключенному с GEA Brewery Systems GmbH для приобретения пивоваренного оборудования и линии розлива, выполнения шеф-монтажа, пусконаладки и ввода в эксплуатацию на срок по 20.09.2016 в сумме 911 400 евро, с выдачей суммы кредита в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату выдачи суммы кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте ссудной задолженности по кредиту по ставке 12 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 5.2. и 4.2. договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Свое обязательство по договору кредитор исполнил в полном объеме.

23.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Суздальская пивоварня" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7200 (далее - договор от 23.09.2011 N 7200), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ, затрат по транспортировке и монтажу оборудования, а также формированию оборотного капитала в рамках реализации проекта "Строительство пивоваренного завода в селе Чириково Суздальского района Владимирской области" на срок по 21.06.2021 с лимитом в сумме 182 500 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора от 23.09.2011 N 7200 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте ссудной задолженности по кредиту по ставке 13 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 5.2. и 4.2. договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Свое обязательство по договору кредитор исполнил в полном объеме.

18.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Суздальская пивоварня" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7201 (далее - договор от 18.11.2011 N 7201), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 21.06.2021, с лимитом в сумме 7 052 600 евро, с выдачей сумм кредита в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на даты выдачи сумм кредита.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора от 18.11.2011 N 7201 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте ссудной задолженности по кредиту по переменной процентной ставке, которая определяется следующим образом:

4.1.1. Процентная ставка по договору на момент предоставления кредита составляет 13,0 процентов годовых и именуется в дальнейшем "базовая".

4.1.2 На период пользования кредитными ресурсами с даты заключения договора по дату открытия любого из указанных в пункте 1.3 договора аккредитивов (включительно), устанавливается базовая процентная ставка.

4.1.3 На период пользования кредитными ресурсами с даты открытия любого из указанных в пункте 1.3 договора аккредитивов (не включая эту дату), по дату полного списания средств со счета покрытия в ОАО "Сбербанк России" по всем указанным в пункте 1.3 договора аккредитивам (включительно), устанавливается средневзвешенная процентная ставка.

В соответствии с пунктами 5.2. и 4.2. договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Свое обязательство по договору кредитор исполнил в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Суздальская пивоварня" (залогодатель) заключены: договор ипотеки от 23.09.2011 N 7199-1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 N 5); договор залога от 23.09.2011 N 7199-3/1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 4); договор залога от 28.02.2012 N 7199-3/2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 2); договор залога от 28.05.2012 N 7199-3/3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1); договор залога от 14.01.2014 N 7199-3/4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2014 N 1); договоры залога имущественных прав от 20.03.2015 NN 7199-7/6, 7199-7/7.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 N N 90-30905278, 90-30916516, 90-30905098, 90-30905029; акты проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 21.10.2016; приложения к актам мониторинга по договорам залога от 23.09.2011 N 7199-3/1, от 28.05.2012 N 7199-3/3) суд первой инстанции установил, что имущество имеется у ООО "Суздальская пивоварня" в наличии.

Доказательств отсутствия у должника переданного им в залог имущества, ООО "Суздальская пивоварня" в материалы дела не представило.

Представленные документы подтверждают заявленные требования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель доказал обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2017 по делу N А11-9607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоварня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова