Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-9400/17

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А03-14892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Захарчука Е.И.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Новиковой Л.А., лиц, не участвующих в деле: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, город Москва, улица Вавилова, 19) в лице Алтайского отделения N 8644, Легалова Сергея Дмитриевича (N07АП-9400/2017(2,3,4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-14892/2017 (судья Бояркова Т.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича (222503915616, ОГРНИП 317222500042002, Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572, Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, 4) о государственной регистрации договора переуступки права аренды земельных долей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16).

СУД УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" об обязании ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора N 02/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил зарегистрировать договор N 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001, заключенный 26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константином Алексеевичем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Новикова Л.А., а также лица, не участвующие в деле: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и Легалов Сергей Дмитриевич обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование к отмене судебного акта временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Новикова Л.А. указала, что заключение спорного договора переуступки права аренды земельных долей является формой вывода по незначительной стоимости основного производственного актива должника, что существенно уменьшит потенциальную конкурсную массу и не позволит должнику восстановить свою платежеспособность. Также указала, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указало, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка". Договор переуступки заключен через неделю после обращения Боровиковой Оксаны Павловны с заявлением о признании ответчика банкротом, удовлетворение заявленного истцом требования об обязании ответчика (должника по возбужденного делу о банкротстве) зарегистрировать его право пользования производственным активом должника неизбежно влечет уменьшение объема конкурсной массы. В связи с этим публичное акционерное общество "Сбербанк России" должно было быть привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Легалов С.Д. в своей апелляционной жалобе указал, что принятие судебного акта по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу, с котором он договор не заключал и не подписывал, согласия на заключение указанного договора не давал, уведомлен о его заключении не был.

Податели апелляционных жалоб, не участвующие в деле, заявили ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы временного управляющего и публичного акционерного общества "Сбербанк России", в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

Стороны и податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции предпринял также меры об извещении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Зезюлина Илью Александровича и кредиторов ответчика о наличии настоящего судебного спора.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Сбербанк России" указало, что о сути вынесенного решения узнало из отчета временного управляющего ответчика при предоставлении его на собрании кредиторов 02.03.2018 и получении информации об обжаловании данного судебного акта временным управляющим. Легалов С.Д. пояснил, что о принятом судебном акте узнал в июне текущего года после проведения Мазанько К.А. собрания пайщиков земельных долей.

Оценив заявленные указанными лицами доводы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока посчитал подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2001 между собственниками земельных долей, список которых указан в приложении к договору (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (арендатором) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18, в соответствии с которым арендатору в аренду переданы земельные доли, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 га; 297,98 баллогектаров. Договор заключен сроком на десять лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 сторонами изменен срок аренды земельных долей - на 25 лет.

26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (арендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константином Алексеевичем (новый арендатор) заключен договор N 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001, в соответствии с которым, арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, и становится стороной по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001, заключенному между арендатором и собственниками земельных долей, список, которых указан в приложении к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001. Права и обязанности передаются в отношении аренды земельного участка, общей площадью 20 080 000 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, территория МО Глушинский сельсовет, кадастровый номер 22:19:010001:12 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом (Приложение N 2). Арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 Га, 297,98 баллогектаров.

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 26.05.2017 новый арендатор принял соответствующие права и обязанности арендатора по договору аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2011.

В соответствии с передаточным актом N 1 (Приложение N 2 к договору) от 26.05.2017 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок, состоящий из земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 Га, 297,98 баллогектаров, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, территория МО Глушинский сельсовет, кадастровый номер 22:19:010001:12.

Согласно пункту 4.2 договора переуступки арендатор обязан в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора N 02/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001.

В нарушение данного условия договора ответчик не обратился за государственной регистрацией договора в установленный срок.

В пункте 6.3 договора переуступки сторонами предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения арендатора от государственной регистрации настоящего договора, новый арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендатора к совершению действий.

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.07.2017, в которой содержалось требование об осуществлении государственной регистрации спорного договора переуступки права. Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации договора N 02/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельных долей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание заключение сторонами договора от 26.05.2017 N 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001, уклонение ответчика от государственной регистрации данного договора со ссылками на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Новиковой Л.А. о том, что заключение спорного договора переуступки права аренды земельных долей является формой вывода по незначительной стоимости основного производственного актива должника, что существенно уменьшит потенциальную конкурсную массу и не позволит должнику восстановить свою платежеспособность, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Сделка переуступки права аренды земельных долей совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора переуступки права аренды по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве или статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки, не приведено обоснований того, что с учетом необходимых расходов на проведение торгов права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" по договору аренды земельного участка в результате их проведения были бы реализованы на более выгодных для должника условиях, а также необходимости сохранения за должником статуса арендатора земельного участка, возможности извлечения вследствие использования земельного участка дохода для погашения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо заметного увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о непривлечении временного управляющего к участию в деле отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 по делу N А03-7888/2017 общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обязательства по передаче прав и обязанностей по договору переуступки права аренды были исполнены до начала процедур банкротства, правовых оснований для квалификации требования о государственной регистрации договора как требования имущественного характера не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Новиковой Л.А. - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав данного общества.

В обоснование нарушения своих прав оспариваемым судебным актом, заявитель указал, что удовлетворение заявленного истцом требования об обязании ответчика (должника по возбужденного делу о банкротстве) зарегистрировать его право пользования производственным активом должника неизбежно влечет уменьшение объема конкурсной массы.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как указано выше, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" не имеет отношения к договору от 26.05.2017 N 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 18 от 27.07.2001, данный договор не создает для него права и обязанности, следовательно применительно к статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затрагивает права и обязанности заявителя, который не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ним и истцом или ответчиком отсутствует связь, которая могла бы обусловить возможность предъявления им или к нему иска.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования к должнику, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, не усматривается, что оспариваемое решение было принято о правах и обязанностях заявителя или может повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Легалова С.Д. о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, исходя из следующего.

Отношения сторон по пользованию земельным участком регулируются нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Земельном кодекса Российской Федерации.

Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором аренды иное не предусмотрено, отсутствие согласия кого-либо из арендодателей земельного участка не влияет на действительность сделки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что решение было принято о правах и обязанностях заявителя или может повлиять на его права и обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 непосредственно не затрагивает права и обязанности публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Легалова Сергея Дмитриевича.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Легалова Сергея Дмитриевича подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе Легалова Сергея Дмитриевича судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина им не была оплачена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Легалова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-14892/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 233304 от 27 апреля 2018 года.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу N А03-14892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Новиковой Л.А - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков