Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-6520/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А72-18404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Ильясова Р.Ф., доверенность от 11.08.2014 N 87 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2017 года по делу N А72-18404/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1077327002092, ИНН 7327041840), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН 1127327002406, ИНН 7327064608), г.Ульяновск о взыскании 100 074 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (далее - ООО "МонолитСервис", ответчик) о взыскании 100 074 руб. 12 коп. убытков по договору генерального подряда N 177/03/13 от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу N А72-18404/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017 на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2017 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запад" (заказчик) и ООО "МонолитСервис" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 177/03/13 на строительство многоквартирного жилого дома N 3 (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска от 06.03.2013 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома N ЗМ по генплану микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, в согласованных ценовых параметрах, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с установленными нормами безопасности и применимой на территории РФ нормативной документацией (СНиПами, ГОСТами, ПБ и т.д.) и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Договорная цена выполняемых работ составляет 30 629 760 руб. (пункт 6.1. договора). В пункте 7.1. договора указаны сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента полписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по настоящему договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

27.12.2013 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2013.

В дальнейшем указанному жилому дому присвоен адрес: г. Ульяновск ул. Генерала Мельникова, д.9.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2016 по делу N 2-1019/2016 по иску Лухмановой И.В. к ООО "Запад" о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, суд установил, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий застройщика ООО "Запад", и взыскал с истца в пользу Лухмановой И.В. в счет возмещения ущерба в результате пролива 62 004 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением досудебного исследования объема ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 рублей, госпошлину в размере 2 270 руб. 12 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 16 800 руб., а всего 100 074 руб. 12 коп., суд также обязал ООО "Запад" провести ремонт кровли дома N 9 по улице Генерала Мельникова в городе Ульяновске, над квартирой N 14 данного дома.

ООО "МонолитСервис" было привлечено к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска следует, что в квартире выявлены строительные недостатки, так как ООО "МонолитСервис" допустило существенные нарушения договора генерального подряда. ООО "Запад" в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции понесло убытки на общую сумму 100 074 руб. 12 коп., причиненные вследствие некачественного выполнения работ ООО "МонолитСервис" по договору генерального подряда, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Претензия истца о добровольном возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Суд установил, что в решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска, право собственности истицы по гражданскому делу суда общей юрисдикции на жилое помещение в указанном доме зарегистрировано 29.09.2014, впоследствии в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, установлена новая мебель и бытовая техника. В процессе проживания в квартире были выявлены следующие недостатки строительства: на кухне не работает вентиляция, окна постоянно находятся в запотевшем состоянии, по ним течет, также образуется конденсат на обоях; в ванной комнате очень холодно, из вентиляции дует холодный воздух; в основной комнате промерзают стены, образуется конденсат, лед на обоях и плесень по углам стен; кроме того 12.03.2015 в квартире произошел пролив.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что из решения суда, заключения экспертизы суд не усматривает наличие установленных обстоятельств того, что работы, выполненные ответчиком, являются некачественными. Из представленного экспертного заключения следует, что черная плесень и отставание обоев на стенах вызвано промерзанием стен в зоне монолитного пояса, нарушение допущено при проектировании.

Ответчик в заседании пояснил, что установку окон он не производил, доказательств иного не представлено, договором генерального подряда данный вид работ не предусмотрен. Кроме того, ответчик также пояснил, что квартиры оборудованы автономными системами отопления, что требует устанавливать окна с клапанами приточной вентиляции.

Исходя из того, что истцом не указано, какие виды работ, выполненных ответчиком он считает некачественными, а также не представлено относимых и допустимых доказательств некачественно выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору генерального подряда материалами дела не доказана, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 755 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции проводилось экспертиза, которой установлено не только нарушение при проектировании, но и протекание кровли, в результате чего потребителю был причинен ущерб. На основании выводов судебной экспертизы судом общей юрисдикции принято вышеуказанное решение.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, ответчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Доводы ответчика о том, что установку окон он не производил, несостоятельны, поскольку из условий договора следует, что генеральному подрядчику было поручено возведение всего жилого дома со сдачей заказчику всего законченного строительством объекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Кодекса и условия договора, а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 18.05.2011 N 16777/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 18.06.2013 N 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем, заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцам в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Разрешая спор о размере подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела N 2-1019/2016 судом установлено, что моральный вред был причинен гражданке вследствие недостатков при строительстве жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.

Таким образом, необходимость компенсации заказчиком гражданину морального вреда была вызвана действиями генерального подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по выплате жильцу стоимости восстановительного ремонта в размере 62 004 руб. и 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате штрафа в сумме 8 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 руб., госпошлины в размере 2 270 руб. 12 коп. и стоимости судебной экспертизы в размере 16 800 руб., взысканных по решению суда общей юрисдикции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 64 004 руб., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2017 года по делу N А72-18404/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад" убытки в размере 64 004 руб. и 4 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин