Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-22668/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-224667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-224667/16 по иску ООО "Саунд Сток" к ООО "Смарт Ченнэл"; ООО "Контент Медиа" о взыскании 46 753 646 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Двойченков П.И. (доверенность от 11.04.2016),

от ответчиков - от ООО "Смарт Ченнэл" - Айвазян А.В. (доверенность от 20.12.2016), от ООО "Контент Медиа" - Дутов Д.В. (доверенность от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Медиа" (далее - Ответчик 2) о взыскании 46 753 646 рублей 06 копеек, в том числе, 42 734 588 рублей компенсации за нарушение смежных прав и 4 019 058 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 марта 2017 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 истцом (лицензиар) и Ответчиком 1 (лицензиат) заключен лицензионный договор N ВБ-гп-01, по которому лицензиар предоставил лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование (полностью и/или частично (фрагментарно)) музыкальных произведений, входящих в каталог "Deneb", и их фонограмм (всего в каталоге 2 444 произведения/фонограммы) в целях создания (изготовления) телепрограмм в течение срока (с 13.08.2014 по 12.08.2015) в пределах Российской Федерации путем включения произведения/фонограммы в звуковую дорожку телепрограмм и объединения (синхронизация) с изображением (визуальный ряд) телепрограмм в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Лицензиар обязался предоставить лицензиату цифровые копии произведений/фонограмм на цифровых дисках; лицензиат также имеет возможность производить скачивание произведений/фонограмм посредством Веб-сайта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате возникших технических неполадок Ответчик 1 получил доступ к иным музыкальным каталогам (кроме каталога "Deneb"), содержащим фонограммы правообладателей, права на которые Ответчику 1 не передавались, и использовал фонограммы из других каталогов при изготовлении телепрограмм. Ответчик 2 являлся непосредственным изготовителем данных телепрограмм, размещал созданные им телепрограммы в сети Интернет для всеобщего доступа.

Ответчики изложенные выше фактические обстоятельства не оспаривают, но указывают на то, что по условиям договора получили в свое распоряжение произведения/фонограммы, находящиеся в свободном доступе на сайте истца. О технических неполадках на сайте истца они не знали, поэтому использовали только произведения/фонограммы, находящиеся в свободном доступе на сайте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доказательства: протокол осмотра доказательств от 15.03.2016, составленный нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю., которым зафиксировано, что администратором домена soundstocksearch.com является истец; выписка о количестве и временных периодах скаченных файлов за период с 11.08.2014 по 28.05.2015; компакт-диски с видеороликами.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что нотариальный протокол осмотра подтверждает никем не оспариваемый и никем не ставящийся под сомнение факт администрирования истцом сайта soundstocksearch.com в сети Интернет. Выписка о количестве и временных периодах скаченных файлов составлена истцом в одностороннем порядке, никем не удостоверена и никем не заверена, не содержит информации о лицах, производивших скачивание; в целях обеспечения доказательств в период до предъявления иска истец к нотариусу не обращался; в настоящее время, как указал представитель истца, данные сведения в сети Интернет не сохранились и не могут быть проверены. Представленные истцом компакт-диски не позволяют судить о том, что их содержание получено из сети Интернет с сайта истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что использованные ответчиками в телепрограммах произведения/фонограммы содержались в других каталогах (кроме "Deneb"), права на которые на территории Российской Федерации принадлежат истцу: не представлен перечень произведений /фонограмм других каталогов, отсутствует заключение лица, имеющего специальные знания (специалиста), о наименовании произведений/фонограмм, использованных ответчиками в конкретных телепрограммах, и наличии этих произведений/фонограмм в каталогах истца, использование которых договором Ответчику 1 не разрешалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, возражения ответчиков по иску не опроверг, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-224667/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев