Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-931/2017 по делу N А40-224667/2016 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поскольку истцом не были представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика нарушений исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-931/2017 по делу N А40-224667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" (ул. Авиационная, д. 72/1-39, Москва, 123182, ОГРН 1097746096964) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-224667/2016 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" (Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 5, оф. II, Москва, ОГРН 1137746538731), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Медиа" (Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 5, оф. II, Москва, 127566, ОГРН 1097746756084) о защите смежных прав.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" - Двойченков П.И. (по доверенности от 11.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" - генеральный директор Трубачева О.А. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), Дутов Д.В. (по доверенности от 20.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Контент Медиа" - Айвазян А.В. (по доверенности от 20.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" (далее - общество "Саунд Сток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" (далее - общество "Смарт Ченнэл") и обществу с ограниченной ответственностью "Контент Медиа" (далее - общество "Контент Медиа") (далее - ответчики) о взыскании 46 753 646 рублей 6 копеек, в том числе 42 734 588 рублей компенсации за нарушение смежных прав и 4 019 058 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 принят отказ общества "Саунд Сток" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "Саунд Сток" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении иска общества "Саунд Сток" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Саунд Сток" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Саунд Сток" указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела дал правовую оценку доказательствам при отсутствии их непосредственного исследования, дал неверную оценку действиям истца и ответчиков, не применил нормы материального права, подлежащие применению к настоящим правоотношениям, что в конечном результате привело к принятию неправильного и немотивированного судебного акта.

Так, в кассационной жалобе общество "Саунд Сток" обратило внимание на то обстоятельство, что им в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций в качестве доказательств незаконного использования ответчиками смежных прав, в защиту которых был предъявлен иск, представлялись компакт-диски с видеофайлами (телепрограммы и рекламные ролики), содержащими спорные фонограммы, которые были использованы (скачаны) ответчиками.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в приобщении указанных компакт-дисков, а суд апелляционной инстанции не исследовал их содержание в судебном заседании ввиду отсутствия такой технической возможности.

С учетом изложенного общество "Саунд Сток" полагает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, обладающие существенным значением для разрешения спора.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, не исследовав вышеназванные компакт-диски, дал им правовую оценку в обжалуемом судебном акте, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом положений статей 10, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом общество "Саунд Сток" полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом "Саунд Сток" не доказан факт использования ответчиками в соответствующих видеофайлах спорных фонограмм, которые находились в каталогах, права на использование которых ответчикам не были предоставлены.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что им в материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств, из анализа которой прямо усматривалось использование ответчиками спорных фонограмм, на которые не распространялись условия заключенного между обществом "Суанд Сток" и обществом "Смарт Ченнэл" лицензионного соглашения.

Также в обоснование своих доводов общество "Саунд Сток" обратило внимание и на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики не отрицали факта скачивания спорных фонограмм.

Исходя из изложенного, общество "Саунд Сток" полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "Саунд Сток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. При этом представитель общества "Смарт Ченнэл" в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду письменные пояснения.

В судебном заседании представитель этого ответчика пояснил, что при рассмотрении дела ни в первой, ни во второй инстанции обществом "Смарт Ченнэл" не признавалось использование объектов исключительных прав, право использования которых ему не передавалось, а лишь указывалось на то, что работники, фактически скачивающие музыкальные файлы из личного кабинета, не сравнивали их с перечнем, указанным в договоре, и наличие технических неполадок в работе личного кабинета на сайте истца (возникших не в связи с действиями ответчика) могло привести к вероятности скачивания таких файлов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2014 обществом "Саунд Сток" (лицензиаром) и обществом "Смарт Ченнэл" (лицензиатом) заключен лицензионный договор N ВБ-гп-01, по которому лицензиар предоставил лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование (полностью и/или частично (фрагментарно)) музыкальных произведений, входящих в каталог "Deneb", и их фонограмм (всего в каталоге 2 444 произведения/фонограммы) в целях создания (изготовления) телепрограмм в течение срока (с 13.08.2014 по 12.08.2015) в пределах Российской Федерации путем включения произведения/фонограммы в звуковую дорожку телепрограмм и объединения (синхронизации) с изображением (визуальным рядом) телепрограмм в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Лицензиар обязался предоставить лицензиату цифровые копии произведений/фонограмм на цифровых дисках; лицензиат также имеет возможность производить скачивание произведений/фонограмм посредством Веб-сайта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате возникших технических неполадок общество "Смарт Ченнэл" получило доступ к иным музыкальным каталогам, содержащим фонограммы правообладателей, права на которые обществу "Смарт Ченнэл" не передавались, и использовало фонограммы из других каталогов при изготовлении телепрограмм. В свою очередь, общество "Контент Медиа" являлось непосредственным изготовителем вышеназванных телепрограмм, размещало созданные им телепрограммы в сети "Интернет" для всеобщего доступа.

Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушены исключительные права, которые были переданы обществу "Саунд Сток" на основании исключительной лицензии, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Саунд Сток" (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом "Саунд Сток" не доказано наличие обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что общество "Саунд Сток" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков нарушения исключительных прав, в защиту которых был предъявлен иск.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом "Саунд Сток" не были доказаны как факт скачивания ответчиками спорных фонограмм с интернет-сайта общества "Саунд Сток", так и факт использования этих фонограмм в конкретных телепрограммах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судебной коллегией установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривались выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу "Саунд Сток" исключительной лицензии на территории Российской Федерации на спорные фонограммы, в защиту которых заявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность обществу "Саунд Сток" исключительной лицензии на фонограммы, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, помимо наличия исключительных прав (исключительной лицензии), одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком (в настоящем деле - ответчиками) соответствующих исключительных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Саунд Сток", предъявляя исковые требования, в обоснование доводов об использовании ответчиками спорных фонограмм, представило следующие документы: протокол нотариального осмотра страниц интернет-сайта soundstocksearch.com от 15.03.2016, выписку о количестве и временных периодах скаченных файлов из под аккаунта общества "Смарт Ченнэл" и материальные носители (компакт-диски) с видеороликами (видеофайлами).

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, установил следующее.

Содержащиеся сведения в протоколе нотариального осмотра страниц интернет-сайта soundstocksearch.com от 15.03.2016 подтверждают факт администрирования этого интернет-сайта обществом "Саунд Сток", а также функционирование на этом сайте личного кабинета для доступа лицензиатов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В отношении выписки о количестве и временных периодах скаченных файлов из личного кабинета общества "Смарт Ченнэл", находящегося на сайте истца, суд апелляционной инстанции указал, что этот документ был составлен представителем общества "Саунд Сток" в одностороннем порядке, без применения какого-либо удостоверения или заверения, и не содержит информации о лицах, осуществивших скачивание перечисленных в выписке файлов.

Также суд апелляционной инстанции установил факт того, что в период рассмотрения апелляционной жалобы сведения, изложенные в представленной в материалах дела выписке, не сохранились и не могут быть проверены (хотя и располагались на сайте самого истца); названное обстоятельство было подтверждено представителем общества "Саунд Сток".

Представленные обществом "Саунд Сток" компакт-диски были отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтверждающие те обстоятельства, на которые ссылалось общество "Саунд Сток" в обоснование доводов о нарушении ответчиками исключительных прав, в защиту которых заявлен иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества "Саунд Сток" ввиду недоказанности факта незаконного использования ответчиками спорных фонограмм, в защиту которых был предъявлен иск.

Суд по интеллектуальным правам полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком соответствующих исключительных прав.

Сама по себе выписка о количестве и временных периодах скаченных файлов из личного кабинета общества "Смарт Ченнэл", находящегося на сайте истца, правомерно не была принята судом апелляционной инстанции в качестве единственного доказательства скачивания обществом "Смарт Ченнэл" музыкальных произведений и фонограмм, права на которые этому обществу в пользование не передавались.

Названный личный кабинет названного ответчика находился на сайте самого истца, который в силу администрирования сайта имел возможность сохранить такую информацию любыми доступными ему техническими средствами, однако при рассмотрении спора сообщил о том, что такая информация не сохранена. При этом он не воспользовался и иными способами ее фиксации (например, в виде нотариального заверения). Между тем, невозможность проверки информации, зафиксированной истцом в односторонней выписке, подписанной его представителем, вызывает сомнения в достоверности такой информации. Кроме того, названная выписка является Приложением N 4, однако документ, к которому она является приложением, в материалы дела представлен не был, его содержание неизвестно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заедании по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества "Саунд Сток" повторно подтвердил невозможность в настоящий период времени проверить, надлежащим образом подтвердить или зафиксировать сведения, содержащиеся в вышеназванной выписке.

При этом суд кассационной инстанции не может не учитывать невозможность возложения доказывания отрицательного факта (факта нескачивания) на ответчика.

В отношении представленных обществом "Саунд Сток" компакт-дисков и записанных на них видеофайлов Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось обществом "Саунд Сток" в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, названные компакт-диски содержат видеофайлы - телепрограммы и рекламные ролики, созданные ответчиками с использованием отрывков фонограмм, исключительная лицензия на которые принадлежит обществу "Саунд Сток", и права на которые не передавались ответчикам на основании заключенного лицензионного договора.

Между тем, сами произведения, на которые истец обладает исключительным правом использования, и которые были, по его мнению, незаконно использованы ответчиком, истцом в материалы дела представлены не были.

Кроме того, ссылаясь на незаконное использование произведений, истец не указал, в какой телепрограмме и ее части какое произведение было использовано.

При этом всеми представителями лиц, участвующих в деле признавалось и не оспаривалось то обстоятельство, что спорные отрывки в записанных на компакт-дисках видеофайлах, на которые ссылалось общество "Саунд Сток", обладают длительностью не более семи секунд.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о невозможности установить из видеофайлов, записанных на представленных обществом "Саунд Сток" компакт-дисках, факт использования фонограмм, правами на которые обладает ответчик.

Судебная коллегия отмечает, что просмотр судом апелляционной инстанции компакт-дисков не мог привести к иному выводу, поскольку, не имея материала для сравнения, такое прослушивание не могло привести ни к вводу об использовании, ни к выводу о неиспользовании произведений, оригиналы которых не представлены.

Более того, следует учитывать длительность использованных произведений (не более 7 секунд). Очевидно, что на суд не может быть возложена обязанность по самостоятельному поиску в программах телепередач таких семисекундных отрывков использованных музыкальных произведений и их сопоставление с оригиналами (даже если бы такие оригиналы и были бы представлены), тем более не могло быть осуществлено такое сравнение лишь с названиями, указанными истцом в односторонней выписке.

При этом истцом не было представлено даже самостоятельного анализа использованных файлов, осуществленного доступными технологиями идентификации композиций (Shazam, Sound Hound, Google Ears). Не было им представлено и никакого заключения от лиц, обладающих специальными познаниями, которые содержали бы расшифровку, какие конкретные фонограммы и в каких конкретных видеофайлах были использованы ответчиками.

Также, как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, общество "Саунд Сток" в ходе рассмотрения не заявляло о назначении судебной экспертизы, с помощью которой в соответствующих видеофайлах, созданных ответчиками, могли бы быть идентифицированы спорные произведения/фонограммы.

Из указанного следует, что из совокупности представленных обществом "Саунд Сток" в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить как содержание спорных фонограмм, в защиту которых был предъявлен иск, так и использование этих фонограмм (их отрывков) в содержании видеофайлов, на которые ссылалось общество "Саунд Сток".

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество "Саунд Сток" не подтвердило надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами фактическое использование ответчиками спорных фонограмм.

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований общества "Саунд Сток".

В целом, доводы общества "Саунд Сток", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требование в такой ситуации направления дела на новое рассмотрение по сути направлено на получение истцом не предусмотренной процессуальным законодательством возможности повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, которая при первичном рассмотрении дела им документально подтверждена не была.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-224667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина