Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-8496/17

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-37523/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

N А40-195706/16

Судья А.И. Трубицын,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года

по делу N А40-195706/16, принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН: 1027700272148)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 (поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 24.07.2017 согласно штампу канцелярии в электронном виде).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2017, опубликовано на сайте 07.04.2017, срок на обжалование истек 06.04.2017.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что им не пропущен предельный срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной.

Уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, истец не привел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку истец не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и возвращает апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 306-ЭС15-14454 по делу N А12-37852/2014).

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ.

3. Возвратить ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченных по платежному поручению N 21301 от 20.07.2017.

4. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын