Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-28067/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-224642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-224642/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, по требованию Банка "ФК Открытие" в размере 1 126 886 791, 77 руб. в деле о банкротстве ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

при участии в судебном заседании:

от Банка "ФК Открытие" - Бурмистров Д.А., дов. от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 в отношении ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телегин А.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением суда от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "ФК "Открытие" (далее также - кредитор) в общей сумме 1 126 886 791, 77 руб.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв кредитора, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование банка основано на заключенных с должником договорах: кредитном договоре от 25.10.2013 N 3938-13/КЛ, договорах поручительства от 20.02.2013 N 0001-ПЮ/13-0065-0001, от 06.06.2016 N 0093-ЛВ/16-0008.

Задолженность по кредитному договору подтверждена кредитным договором, выпиской по счету должника в банке, справкой-расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 1 019 051 485, 89 руб., из них 800 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 219 051 485, 89 руб. - задолженность по процентам.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, учитывая, что факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету должника, доказательств исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору не представлено, суд признал данные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование в размере 38 852 237, 03 руб. (из них 24 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 14 852 237, 03 руб. - задолженность по процентам) и 68 983 068, 85 руб. (из них 44 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 24 983 068, 85 руб. - задолженность по процентам) предъявлено банком к должнику как к поручителю по договорам кредитной линии от 20.03.2013 N 0001-ЛВ/13-0065, от 06.06.2016 N 0093-ЛВ/16-0008, заключенным банком с ОАО "Плутон".

Данное требование основано на договорах поручительства от 20.02.2013 N 0001-ПЮ/13-0065-0001, от 06.06.2016 N 0093-ЛВ/16-0008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании представленных в материалы дела выписок по лицевому счету основного заемщика суд первой инстанции установил, что у него имеется просроченная задолженность в размере 24 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 14 852 237 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по процентам (договор от 20.03.2013 N 0001-ЛВ/13- 0065), 44 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 24 983 068 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по процентам (договор от 06.06.2016 N 0093- ЛВ/16-0008).

Факт предоставления банком кредита ОАО "Плутон" подтвержден выписками по лицевому счету.

Оценив представленные доказательства, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства, выписки по лицевому счету основного заемщика, расчеты задолженности, суд установил, что задолженность по указанным кредитным договорам не погашена, обязательства по договорам поручительства не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность поручителя рассчитана с соблюдением требований абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры банкротства. Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора к должнику, основанное на договорах поручительства, в размере 107 835 305, 88 руб. является обоснованным.

Общая сумма требований банка к должнику составляет 1 126 886 791, 77 руб. - основной долг, в том числе просроченная задолженность по кредиту и просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Возражения уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства с должником отклоняется, поскольку возмездность не является обязательным условием данного вида сделки.

В силу ст. 365 ГК РФ расходы, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего.

При этом, учитывая правовые позиции, содержащиеся в п. 27 и п. 28 названного постановления Пленума ВАС РФ, исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, в случае погашения задолженности по обеспеченным договорам за ОАО "Плутон" к должнику, как к поручителю перейдут права кредитора по кредитным договорам, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к каждому из других поручителей (разделы 6 договоров кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0065 от 20.03.2013 и N0093-ЛВ/16-0008 от 06.06.2016) о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При этом по смыслу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

В рассматриваемом случае заемщик (ОАО "Плутон") по договорам кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0065 от 20.03.2013 и N0093-ЛВ/16-0008 от 06.06.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры поручительства с должником, в свою очередь выступает поручителем должника по договору кредитной линии N 3938-13/КЛ от 25.10.2013 (подп. 1.3.1. пункта 1.З.).

Таким образом, поручительство указанных лиц носит перекрестный характер, что помимо прочего обуславливает экономическую целесообразность заключения обеспечительных сделок.

Вывод о том, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, и обуславливает экономическую целесообразность их заключения, подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

В силу ст. 309, 361, п. 3 ст. 367 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств ОАО "Плутон" перед банком является возврат задолженности по договорам кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0065 от 20.03.2013 и N0093-ЛВ/16-0008 от 06.06.2016.

Залог имущества, так же, как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

В соответствии с договорами поручительства должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ОАО "Плутон" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Наличие по договорам кредитной линии нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Так, в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договоров поручительства должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ОАО "Плутон", всех его обязательств, возникших из договоров кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, банку предоставлено право, по своему усмотрению определять, в отношении кого и каким образом предъявить требования - в отношении поручителей с требованием о взыскании задолженности, либо предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о несоблюдении банком паритета прав и обязанностей заемщика и поручителя является несостоятельным.

Возражения уполномоченного органа о подписании договоров и дополнительных соглашений к ним от лица банка неуполномоченным лицом несостоятельны, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Договоры не оспорены сторонами сделки, перечисление денежных средств по договорам подтверждено материалами дела.

Судебная арбитражная практика, на которую ссылается уполномоченный орган в своих возражениях, не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-224642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин