Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-23953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14613/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-228156/16-62-2044

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А, Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ресторан при МА Внуково" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-228156/16-62-2044, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску 1) Виноходова Владимира Алексеевича, 2) Гордеевой Елены Сергеевны, 3) Нестерова Сергея Геннадьевича, 4) Бабух Нины Ивановны, 5) Дроновой Валентины Алексеевны, 6) Афониной Надежды Николаевны, 7) Яковлевой Елены Алексеевны, 8) Котельниковой Галины Сергеевны

к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (ОГРН 1027739036863, 119027, г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 4Г),

при участии судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Евгения Алексеевича

о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015) денежной компенсации, начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в размере: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Виноходова Владимира Алексеевича - Нестеров С.Г. по доверенности от 23.12.2014 N 77АБ6228007;

от Гордеевой Елены Сергеевны - Нестеров С.Г. по доверенности от 23.12.2014 N 77АБ6228007;

от Нестерова Сергея Геннадьевича - лично (паспорт);

от Бабух Нины Ивановны - Нестеров С.Г. по доверенности от 23.12.2014 N 77АБ6228007;

от Дроновой Валентины Алексеевны Нестеров С.Г. по доверенности от 23.12.2014 N 77АБ6228007;

от Афониной Надежды Николаевны - Нестеров С.Г. по доверенности от 30.01.2015 N 77Аб6228089;

от Яковлевой Елены Алексеевны - Нестеров С.Г. по доверенности от 23.12.2014 N 77АБ6228007;

от Котельниковой Галины Сергеевны - Нестеров С.Г. по доверенности от 23.12.2014 N 77АБ6228007;

от ответчика - Новицкий А.С. по доверенности т 15.01.2016 б/н;

от судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Евгения Алексеевича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Виноходов Владимир Алексеевич, Гордеева Елена Сергеевна, Нестеров Сергей Геннадьевич, Бабух Нина Ивановна, Дронова Валентина Алексеевна, Афонина Надежда Николаевна, Яковлева Елена Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна (далее - истцы) обратились в суд с заявлением к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (далее - ответчик) о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015), денежную компенсацию, начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в размере: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: заявление истцов о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворил, а также взыскал с ЗАО "Ресторан при МА Внуково" в пользу Нестерова Сергея Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ЗАО "Ресторан при МА Внуково" 09.08.2016 г. направило в адрес судебных приставов - исполнителей Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Ульянова Д.В. заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением и фактической отправкой указанных в исполнительном листе документов по адресу Нестерова С.Г.: г. Москва, ул. Куусинена, д. 11, кв. 217, который он указывал в качестве адреса для получения им корреспонденции в письмах в адрес Общества.

При этом указанные документы были направлены ЗАО "Ресторан при МА Внуково" еще 29.09.2015 г. в связи с прямым требованием акционеров от "21" июля 2015 г., что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками N 16124, N 16125, N 16126, N16123 (имеются в материалах дела). При этом все приложенные документы оформлены надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов.

Решением от 30 ноября 2016 года по делу N А40-180279/16 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ульянова Д.В. и старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Покусаевой Е.В., выразившееся в несвоевременном предоставлении (направлении) постановлений, в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, в непринятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда по делу N А40-6381/15.

В материалах дела отсутствует обоснованный расчет требуемой денежной компенсации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Евгения Алексеевича, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения е.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу А40-6381/15 вынесено решение о предоставлении акционерам ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (Виноходову В.А., Гордеевой Е.С., Нестерову С.Г., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.Н., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С.) копий документов.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 29.06.2015.

Решение суда от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-6381/15 до настоящего времени не исполнено.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6381/15 выдан исполнительный лист 14.04.2015.

Возбуждено исполнительное производство N 511/16/77025-ИП от 18.01.2016, до настоящего времени не окончено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 304, 308.3, 309, 330 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в решении не указано, в какой срок Общество должно совершить соответствующие действия, в связи с чем, факт нарушения судебного решения отсутствует, судом не принят, поскольку в соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение от 14.04.2015 г. по делу А40-6381/15-131-44 вступило в законную силу и должно быть исполнено ответчиком. Заявление о разъяснении решения в части срока его исполнения в порядке ст. 179 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Кроме того, ЗАО "Ресторан при МА Внуково" в соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" должно было предоставить акционерам доступ к документам в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования и предоставить им копии указанных документов.

Ответчик также ссылается на то, что предпринял все возможные действия к исполнению судебного акта и направил в адрес истца Нестерова С. Г. копии запрашиваемых документов.

Однако из представленных истцом документов следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца посылки без вложения в них присужденных судом к передаче документов.

Суд первой инстанции отмечает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования истцов суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик указывает, что предпринял все возможные действия к исполнению судебного акта и 29.09.2015 г направил в адрес истца и представителя истцов - Нестерова С.Г. копии запрашиваемых документов, ссылается на имеющуюся в материалах дела опись вложения и кассовые чеки.

Однако при вскрытии посылок Нестеровым С. Г. было установлено, что присужденные судом к передаче документы в них отсутствуют.

В судебных актах по делам N А40-59415/16-17-512 от 08.07.2016 и N А40-180279/16-17-1621 от 07.12.2016 установлено, что решение суда от 14.04.2015 ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено ответчиком, который вместо того чтобы фактически исполнить решение через службу судебных приставов, ссылается на добровольную самостоятельную отправку помимо службы.

Кроме того, в письме ФГУП "Почта России" от 10.02.2016 г. N 80-2.1.3-15/414919609 указано, что почтовые отправления, на которые ссылается ответчик, с объявленной ценностью 1 рубль были поданы к пересылке 29.09.2015 г. от имени ЗАО "Ресторан при МАВ" в закрытом виде (без описи вложения).

Ответчик, ссылаясь на решение суда от 07.12.2016 г. по делу А40-6381/2015, считает, что нарушение прав и законных интересов истцов были допущены со стороны судебных приставов-исполнителей, а не со стороны ЗАО "Ресторан при МА Внуково", и ответчик не обязан повторно направлять истцам документы.

Однако вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации самим должником.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения должником судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (судебная неустойка). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик также ссылается на то, что суд проигнорировал решение от 13.12.2016 по делу N А40-180282/2016, которым Нестерову С. Г. было отказано в признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ульянова Д.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела ФССП России по Москве Покусаевой Е.В.

Однако в указанном решении не установлен факт исполнения или неисполнения ответчиком решения суда от 14.04.2015 г., а лишь сделан вывод об отсутствии оснований для признания действиях (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-228156/16-62-2044 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева