Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18806 по делу N А40-228156/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Афониной Надежды Николаевны, Бабух Нины Ивановны, Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Дроновой Валентины Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича, Яковлевой Елены Алексеевны (Москва, заявители) и дополнения к ней на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по делу N А40-228156/2016 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению Афониной Надежды Николаевны, Бабух Нины Ивановны, Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Дроновой Валентины Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича, Яковлевой Елены Алексеевны (далее - акционеры) к закрытому акционерному обществу "Ресторан при МА Внуково" (Москва, далее - общество) о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования акционеров к обществу о предоставлении информации и копий документов согласно перечню.

В связи с неисполнением указанного судебного акта акционеры обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу о присуждении судебной неустойки на основании положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявление акционеров удовлетворено частично, с общества взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, начиная с 6-го дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в следующем порядке: 100 000 рублей - за первую неделю неисполнения; 200 000 рублей - за вторую; 300 000 рублей - за третью и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просят его отменить, ссылаясь на нарушение им пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, учитывая изложенное выше, именно суду предоставлено право определить размер и/или порядок определения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что вопреки требованиям закона и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 7, нижестоящие суды, не привели в судебных актах мотивов, основанных на исследованных доказательствах и общеправовых принципах, по которым согласились с размером и порядком определения судебной неустойки, определенными акционерами.

Оснований полагать, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий не имеется.

При новом рассмотрении дела заявители жалобы не лишены возможности излагать свои доводы, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Афониной Надежде Николаевне, Бабух Нине Ивановне, Виноходову Владимиру Алексеевичу, Гордеевой Елене Сергеевне, Дроновой Валентине Алексеевне, Котельниковой Галине Сергеевне, Нестерову Сергею Геннадьевичу, Яковлевой Елене Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова