Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 07АП-4902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф04-4109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июля 2017 г.

Дело N А27-1251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лошидская О.И. по доверенности от 13.07.2017;

от заинтересованного лица - Наумов В.А. по доверенности от 09.01.2017; Калязимова А.В. по доверенности от 22.06.2017; Отрубенникова Л.С. по доверенности от 22.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора и К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 г. по делу N А27-1251/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора и К" (г. Кемерово, ОГРН 1094205020403, ИНН 4205187950)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 20.10.2016 N 2761,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора и К" (далее - заявитель, общество, ООО "Опора и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения 20.10.2016 N 2761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Опора и К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решения Инспекции 20.10.2016 N 2761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции ООО "Опора и К" ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом представлены все документы, подтверждающие право на вычет НДС, которые позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, и подтверждают права налогоплательщика на вычет НДС;

- представленные первичные документы составлены в соответствии с требованиями к форме и содержанию документов, предусмотренных действующим законодательством;

- обществу не было известно, что документы подписаны не руководителями его контрагентов;

- результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, не могут свидетельствовать о том факте, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве;

- почерковедческая экспертизы не может быть проведена по копиям первичных документов;

- подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии сделок с контрагентом;

- общество не обязано исследовать достоверность подписей на первичных документах;

- при заключении договоров с контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, подтверждающих правоспособность контрагентов, и полномочия руководителей.

- налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., по результатам проверки ИФНС РФ по г. Кемерово составлен акт N 3830 от 24.06.2016 и вынесено решение N 2761 от 20.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 745 037,40 руб., также налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 750 860 руб. и пени в размере 312 950,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области N 897 от 19.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Опора и К", полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "КемТоргКомплект", ООО "Кузбасспромкомплектация", ООО "МС".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи..

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС в налоговом учете по заявленным контрагентам (ООО "Кемторгкомплект", ООО "Кузбасспромкомплектация" и ООО "МС"), поскольку документы, представленные заявителем, не соотносятся с фактическими обстоятельствами, не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами; контрагенты общества не имеют в собственности имущества и транспортных средств, данные о численности работников предприятия отсутствуют, зарегистрированы по адресу массовой регистрации организаций; руководители организаций контрагентов не обладают информацией о хозяйственной деятельности организаций; не сформирован источник для возмещения НДС из соответствующего бюджета РФ, поскольку контрагенты предоставили в налоговый орган по месту нахождения на налоговом учете налоговую отчетность по НДС за соответствующий налоговый период с исчисленной суммой налога в минимальном размере; из анализа представленных Банком выписок по расчетному счету налогоплательщика и его контрагентов следует, что денежные средства перечисленные обществом в адрес контрагентов были в дальнейшем обналичены физическими лицами; результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подтвердили факт подписания документов не руководителя организаций контрагентов, а иными не установленными лицами; контрагенты не поставляли спорный товар и не выполняли спорные работы.

Согласном материалам дела, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в размере по контрагенту ООО "Кемторгкомплект" (ИНН 4205314573) обществом представлен: договор поставки N 2109/01 от 21.09.2016 (на поставку строительных материалов), договор подряда N 0110/2 от 01.10.2016 (на выполнение полного комплекса общестроительных работ), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, счет-фактура N 051015 от 05.10.2015, счет-фактура N 081015 от 08.10.2015, счет-фактура N 141015 от 14.10.2015, счет-фактура N 281015 от 28.10.2015, счет-фактура N 291015 от 29.10.2015, счет-фактура N 251115 от 25.11.2015, счет-фактура N 0112152 от 01.12.2015, счет-фактура N 031215 от 03.12.2015, счет-фактура N 041215 от 04.12.2015, счет-фактура N 1012151 от 10.12.2015, счет-фактура N 111215 от 11.12.2015, товарная накладная N 051015 от 05.10.2015, товарная накладная N 081015 от 08.10.2015, акт N 141015 от 14.10.2015, акт N 281015 от 28.10.2015, акт N 291015 от 29.10.2015, акт N 251115 от 25.11.2015, акт N 011215 от 01.12.2015, акт N 031215 от 03.12.2015, акт N 041215 от 04.12.2015, товарная накладная N 1012151 от 10.12.2015.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Кузбасспромкомплектация" представлен: договор подряда N 0709/1 от 07.09.2015 (на выполнение полного комплекса общестроительных работ), акт N 111215 от 11.12.2015, акт N 021115 от 02.11.2015, договор поставки N 0203/1 от 02.03.2016 (на поставку строительных материалов), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, счет-фактура N021115 от 02.11.2015, счет-фактура N111215 от 11.12.2015.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "МС" (ИНН 4205312086) представлен: договор подряда N 1210/1 от 12.10.2015 (на выполнение полного комплекса общестроительных работ), договор поставки N 0109/2 от 09.09.2016 (на поставку строительных материалов), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, счет-фактура N 161115 от 16.11.2015, счет-фактура N 171115 от 17.11.2015, счет-фактура N 0312151 от 03.12.2015, счет-фактура N 091215 от 09.12.2015, счет-фактура N 151215 от 15.12.2015, счет-фактура N 161215 от 16.12.2015, акт N 161115 от 16.11.2015, товарная накладная N 171115 от 17.11.2015, товарная накладная N 0312151 от 03.12.2015, товарная накладная N 091215 от 09.12.2015 акт N 151215 от 15.12.2015.

Относительно ООО "Кемторгкомплект" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована адресу массовой регистрации: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 51, корпус Б, офис 25; учредителем и руководителем ООО "Кемторгкомплект" является Добрелин А.Е.; ООО "Кемторгкомплект" не имеет основных средств, оборудования, транспортных средств; видами деятельности организации являются: оптовая торговля прочими строительными материалами.

Анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кемторгкомплект" показал, что денежные средства, фактически поступившие от ООО "Опора и К", в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес ООО "Кузбасспромкомплектация" (за товар) далее перечисляются в адрес ООО "Ташкент" (ИНН 4205244728 КПП 420501001), ООО "Мурано" (ИНН 4205273077 КПП 420501001) которыми данные денежные средства списываются с расчетных счетов на покупку векселей ПАО Сбербанк России.

Согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., основными поставщиками ООО "Кемторгкомплект" являются ООО "Ташкент" (ИНН 4205244728 КПП 420501001), ООО "Мурано" (ИНН 4205273077 КПП 420501001). Между тем налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность 1 человек.

Относительно ООО "Кузбасспромкомплектация" (ИНН 4205237840) налоговый орган установил, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 09.02.2012; отчитывается по общей системе налогообложения; адрес местонахождения является адресом массовой регистрации: г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 51б-22; учредителем и руководителем ООО "Кузбасспромкомплектация" является Загорский С.Ю.; видами деятельности организации являются: производство строительных; металлических конструкций и изделий.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Кузбасспромкомплектация" следует, что денежные средства, фактически поступившие от ООО "Опора и К", в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес ООО "Ташкент" (за товар), ООО "Мурано" (за товар) которые в свою очередь средства списываются с расчетных счетов.

Согласно заключению эксперта N 6/06-02 подписи от имени Загорского С.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Кузбасспромкомплектация") в документах общества по взаимоотношениям с ООО "Кузбасспромкомплектация" выполнены не им, а другим лицом.

В отношении ООО "МС" (ИНН 4205312086) налоговый орган установил, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 24.07.2015; адрес местонахождения относится к адресам массовой регистрации: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 99-63; учредителем и руководителем ООО "МС" является Рузаев С.Е.; у ООО "МС" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства; видами деятельности организации являются: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство прочих отделочных и завершающих работ, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, предоставление прочих услуг, розничная торговля скобяными изделиями, организация перевозок грузов, распиловка и строгание древесины, оптовая торговля прочими строительными материалами.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО "МС" показал, что денежные средства, фактически поступившие от ООО "Опора и К", в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются на пластиковые карты организации ООО "МС".

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО "МС" указано, что основными поставщиками являются ООО "Кемторгкомплект".

Согласно заключению эксперта N 6/06-03, подписи от имени Рузаева С.Е. (учредитель и руководитель ООО "МС") в документах общества по взаимоотношениям с ООО "МС" выполнены не Рузаевым С.Е., а другими (разными) лицами.

По итогам исследования представленных в материалы дела протоколов допроса Загорского С.Ю. (от 31.06.2016, от 25.03.2016), Рузаева С.Е. (от 26.09.2016), Добрелина А.Е. (от 24.03.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные лица указали на регистрацию рассматриваемых организаций, осуществление от их имени деятельности, подписание документов. В тоже же время Загорский С.Ю., Рузаев С.Е., Добрелин А.Е. затруднились указать порядок ведения данными организациями хозяйственной деятельности, порядок найма сотрудников.

Из показаний Цой С.В. (главный бухгалтер ООО "Опора и К") следует, что численность работников в общества в 2015 году составляла 50-60 человек, а работы выполнялись обществом самостоятельно, какие организации привлечены обществом для выполнения работ пояснить не смог (протокол допроса от 21.09.2016).

Гибадулин М.Б. (начальник строительного участка), Григорян И.Б. в ходе допроса пояснили, что выполнение обществом работ на объектах осуществлялось без привлечения сторонних организаций (протоколы допроса от 21.09.2016, от 17.09.2016).

Допрошенный директор ГПОУ "Березовский политехнический техникум" Витренко Наталья Борисовна указала, что ответственным за выполнение работ по договору с ООО "Опора и К" был работник общества Сукиасян С.В, привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте не осуществлялось (протокол допроса от 13.10.2016).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами.

Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговым органом и судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Наличие свидетельства о государственной регистрации каждого из контрагентов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии устава, а также копии документа подтверждающего полномочия руководителя не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличие оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы суда первой инстанции и не свидетельствующий об их ошибочности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных Инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 г. по делу N А27-1251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова