Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9614/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-8819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2017 года по делу N А50-8819/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Южного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115920002219, ИНН 5920036550)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора. Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей 00 копеек, с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 10.02.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; обращает внимание суда, что на реализуемый товар у общества имелись надлежащие товарно-распорядительные документы, общество является малым предприятием и не имеет возможности осуществлять производственный контроль качества; размер наложенного штрафа несоразмерен характеру правонарушения; имеются основания для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что на дату рассмотрения дела судом (01.06.2017) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление Роспотребнадзора в отзыве изложило возражения на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 10.02.2017 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки на АЗС N 74 по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Большая Уса, где общество осуществляет предпринимательскую деятельность, обнаружено, что общество допустило реализацию незамерзающей стеклоомывающей жидкости для автомобилей "GLED EXCLUSIVE" - 30 °С (в пластиковой потребительской упаковке (емкости, бутылке) объёмом 5 л., дата производства - октябрь 2016 года, срок годности - 3 года, производства ООО "ИнжТехПоставка" г. Москва, ул. 1-ая Ямского поля, д. 30, пом. 7), которая согласно письму Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19.01.2017 входит в перечень стеклоомывающих жидкостей, не соответствующих требованиям санитарного законодательства по показателю "Содержание метанола", не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 10.02.2017, реализуемая стеклоомывающая жидкость "GLED EXCLUSIVE" в количестве 1 бутылки изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2017 и направлена на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" с целью установления соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по показателю "метанол".

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 2584 и заключению эксперта от 16.02.2017 N 2584Э и от 20.02.2017 N 6-10Ф, в представленной на экспертизу стеклоомывающей жидкости обнаружено присутствие метанола в количестве 28,6+5,7% при величине допустимого уровня не более 0,05%, что не соответствует требованиям Главы II, Раздела 5, приложения 5а, пункта 5.8 Единых требований по показателю "метанол".

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора 28.02.2017 в отношении ООО "Гермес" составлен протокол об административном правонарушении; протокол составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного о месте, дате и времени его составления надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав вменяемого административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в деятельности общества.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Согласно п. 1.3.3 Раздела 5 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Согласно п. 3.22 Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Факт реализации обществом продукции - стеклоомывающей жидкости "GLED EXCLUSIVE", не соответствующей указанным требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 10.02.2017, протоколом изъятия от 10.02.2017, протоколом лабораторных испытаний и экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований действующего законодательства, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что являясь малым предприятием, общество не имеет возможности осуществлять производственный контроль, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, на юридическое лицо, независимо от наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства, действующим законодательством возлагается обязанность по проведению производственного контроля за качеством и безопасностью предлагаемой к реализации продукции.

Ссылка общества на наличие товарно-распорядительных документов апелляционным судом во внимание не принимается.

Наличие в качестве документов, сопровождающих поставку товара, сертификатов и свидетельств, представленных обществу поставщиком, не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по проверке качества товара.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, административным органом доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица не представлено; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения не обладают свойством исключительности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу N А50-8819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова