Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-9614/17

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-8819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 09 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-8819/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559001619168, ИНН 5904122386) в лице Южного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115920002219, ИНН 5920036550)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Гермес" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 заявленные

требования удовлетворены, ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 рублей 00 копеек, с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 10.02.2017 - стеклоомывающей жидкости "GLED EXCLUSIVE" - 30, в количестве 4,8 л., производства ООО "ИнжТехПоставка" г. Москва, ул. 1-ая Ямского поля, д. 30, пом. 7 и находящейся в Южном территориальном отделе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу

N А50-8819/2017 оставлено без изменения.

02.04.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селеткова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 заявление судебного пристава-исполнителя Селетковой А.М. удовлетворено, судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от 08.06.2017 по делу N А50-8819/2017, определено: административному органу изъять и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ направить на уничтожение продукцию согласно протоколу изъятия от 10.02.2017 - стеклоомывающая жидкость "GLED EXCLUSIVE" - 30, в количестве 4,8 л., производства ООО "ИнжТехПоставка" г. Москва, ул. 1-ая Ямского поля, д. 30, пом. 7.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое определение не отражает изменения способа и порядка исполнения решения суда; постановлением суда от 28.07.2018 решение по делу вступило в законную силу, согласно КоАП РФ процедура привлечения к ответственности принятием этого постановления закончилась; указание в обжалуемом определении на изъятие продукции не может быть выполнено в рамках исполнительного производства, поскольку изъятие продукции отнесено КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу (ст. 27.10 КоАП РФ), которые не могут быть применены на стадии исполнения вступившего в законную силу решения по делу; кроме того, продукция уже изъята из оборота 10.02.2017; также апеллянт отмечает, что постановленная судом конфискация как вид наказания не отменен в установленном порядке, материалы дела не содержат доказательств официального отказа органа, которому ОСП передает конфискованную продукцию, поэтому предъявление требования об изъятии продукции и передаче ее в Роспотребнадзор преждевременно, оснований полагать, что служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по обеспечению уничтожения продукции, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селеткова А.М. в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также судебный пристав-исполнитель просила разъяснить исполнение решения суда в части толкования Закона по порядку исполнения решений судов об уничтожении стеклоомывающей жидкости (отсутствие в законодательстве РФ нормы по возложению обязанности на службу судебных приставов по уничтожению, организации уничтожения, в отношении которого решение судом о конфискации не принималось).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу N А50-36565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу N А50-36565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Якуповой О.Д. - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 производство по делу N А50-8819/2017 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем указано, что исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона. При этом судебный пристав-исполнитель считает, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на службу судебных приставов обязанность по уничтожению продукции.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2017, требованиям Главы II, Раздела 5, приложения 5а, пункта 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по величине содержащегося в ней допустимого уровня метанола.

Исходя из положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2017 продукция подлежит уничтожению.

Спорная продукция находится в незаконном обороте, поэтому исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным, и учитывая положения п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части судебного акта верно указал на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная продукция (стеклоомывающая жидкость), указанная в решении Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017, ранее изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2017. В связи с этим повторного изъятия данной продукции и указания на это в судебном акте не требуется.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю как административного органа, обязанного уничтожать или организовывать уничтожение стеклоомывающей жидкости.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю утверждает, что, являясь надзорным органом, не уполномочено на осуществление действий по уничтожению продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами административного органа по следующим основаниям.

Из положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов, которой в силу ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона предоставлено право возлагать на граждан, юридических лиц и других лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу лиц (включая Российскую Федерацию) определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

При этом ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

С учетом приведенных норм действующего законодательства оснований считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по обеспечению уничтожения продукции, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А50-8819/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.06.2017 удовлетворить.

Направить на уничтожение продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2017, а именно: стеклоомывающую жидкость "GLED EXCLUSIVE" - 30, в количестве 4,8 л., производства ООО "ИнжТехПоставка" г. Москва, ул. 1-ая Ямского поля, д. 30, пом. 7".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко