Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-3807/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А68-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2017 по делу N А68-12702/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м., расположенный по адресу: на пересечении ул. Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 исковые требования Министерства удовлетворены; суд обязал предпринимателя Шестопалова Александра Николаевича за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:060302:6, площадью 2 058 кв. м., расположенный по адресу: на пересечении ул.Большой и ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы, демонтировав расположенные на нем объекты путем сноса, и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А68-12702/2014 оставлены без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист от 05.09.2016 серия ФС N 007471037, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 N 71025/16/257694 возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Шестопалов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-12702/2014 до 01.07.2017.

Определением от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исследование судом области всех фактических обстоятельств дела и ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Из материалов дела видно, что предприниматель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер по исполнению решения суда, и документально не подтвердил наличие уважительных причин невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на принятие судом к производству поданного им заявления к министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201, изложенного в письме от 02.08.2016 N 18-01-28/13691.

Положения статей 39, 40 Закона N 229-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда и возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

При этом обращение должника с иском/заявлением к кредитору по другому делу, не определено законодателем в качестве основания приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-9517/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:060302:201, изложенного в письме от 02.08.2016 N 18-01-28/13691. Судебные акты вступили в законную силу 11.07.2017.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Ссылка на погодные условия также несостоятельна ввиду того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в части освобождения земельного участка по указанной причине.

Доказательств наличия иных оснований для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта не представило.

Поскольку установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения заявления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Копия определения суда от 11.04.2017 о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания направлена заявителю адресу, указанному им в заявлении: 301000, Тульская область, Чернский район, пос. Ленина 2, ул. Коммунаров, д. 16. Судебное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 121, 123 АПК РФ, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе неполучения судебной корреспонденции.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, мог предпринимать действия к самостоятельному получению информации о ходе движения дела по рассмотрению поданного им заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2017 по делу N А68-12702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова