Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 13АП-15333/17

г. Санкт-Петербург

28 июля 2017 г.

Дело N А56-13692/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15333/2017) ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-13692/2017(судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПбГБУ "Мостотрест"

к ООО "Стройресурс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный 42, ОГРН: 1157847455402; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (место нахождения: 150049, г. Ярославль, ул. Полиграфическая 4/94/40, ОГРН: 1157627022596; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 900,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная неустойка является чрезмерной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 г. между ООО "Стройресурс" и СПБ ГБУ "МОСТОТРЕСТ" заключен контракт на поставку сантехнического оборудования (далее-Контракт).

Пункту 1.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется обеспечить наличие в загрузку Товара на пункте выдачи для нужд Заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение N 1)

Согласно пункту 1.4. Контракта, Поставщик осуществляет поставку товара в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Спецификацией (приложение N 2), определяющем объем, содержание товара и другие, предъявляемые к нему требования, а также условиями контракта, определяющем стоимость Товара, сроки его поставки и другие требования.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок поставки товара определен с момента заключения контракта и по 20.07.2016.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составила 644 822,41 рубль.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта Поставщик обязан своими силами и средствами осуществить поставку и разгрузку Товара в сроки предусмотренные контрактом. Сдать Товар Заказчику в состоянии, соответствующем требованиям Контракта.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения Товара ненадлежащего качества, ассортимента и /или количества заменить на Товар надлежащего качества, ассортимента и/или количества в соответствии с требованиями Спецификации в сроки установленные п. 6.5. Контракта.

Согласно пункту 6.5. Контракта Некачественные товары, признанные таковыми в момент приемки Товара Заказчиком, должны быть заменены поставщиком на Товар, соответствующий Спецификации в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Рекламационного акта о поставке некачественного товара. В случае отказа Поставщика от подписи в рекламационном акте делается соответствующая отметка.

Товар, в соответствии с пунктом 6.2. Контракта, считается принятым с момента подписания сторонами товарной накладной.

По состоянию на 08.08.2016 Поставщиком поставка товара осуществлена частично на сумму 404 218,60 руб.

По состоянию на 24.08.2016 Поставщиком подлежащей поставке Товар на сумму 240 604, 14 руб. не поставлен.

При приемке партии товара, поставленного 08.08.2016, Заказчиком выявлено несоответствие Товара требованиям Контракта по качеству по позициям: -33."Задвижка шиберная ножевая DN 65" отсутствует маркировка - несоответствие требованиям ГОСТ Р 52760-2007 "Арматура трубопроводная. Требования к маркировке и отличительной окраске", при закрытом положении шиберного ножа проходное отверстие не перекрывается; -35. "Задвижка шиберная ножевая DN 100" - при закрытом положении шиберного ножа проходное отверстие не перекрывается.

В силу п. 7.1 Контракта, Поставщик и Заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", несут полную ответственность за свою деятельностьпо Контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения установлен штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 64 482,24 руб.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

За период с 20.07.2016 по 08.08.2016 сумма неустойки в соответствии с расчетом, составила 24 374,30 руб.

За период с 09.08.2016 по 24.08.2016 сумма неустойки составила 8 084, 30 руб.

По состоянию на 24.08.2016 общая сумма неустойки и штрафов, рассчитанная в соответствии с условиями контракта составила 96 940,84 рубля.

24.08.2016 Заказчиком в адрес Поставщика выставлена Претензия N 01/4-П-16 с требованием оплатить неустойку в размере 96 940,84 руб.

По состоянию на 12.09.2016 ранее выставленная Претензия от 24.08.2016 N 01/4-П-16 оставлена Поставщиком без ответа, сумма неустойки и штраф не погашены, товар в полном объеме не поставлен. Таким образом, период просрочки поставки товара на сумму 240 604, 14 руб. составил 32 дня.

С учетом увеличения периода просрочки поставки товара Истцом произведен перерасчет ранее выставленной Претензии. Размер штрафа и неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2016 составил 113 109,44 рубля.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 12.09.2016 N 01/7-П-16, с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа в размере 113 109,44 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта на весь период Контракта установлено обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту в сумме - 97 209,41 руб.

Согласно пункту 8.5. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком Контракта, обязательства,Поставщика по Возмещению Заказчику убытков, уплате неустойки и процентов в размере, установленном и вступившем в законную силу решением суда или соглашением сторон, исполняются за счет переданных денежных средств на основании решения Заказчика, путем зачисления указанных средств в бюджет Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Пунктом 8.6. Контракта установлено, что если переданных денежных средств недостаточно для покрытия требований Заказчика в полном объеме, взыскание денежных сумм, необходимых для удовлетворения оставшейся части требований Заказчика, производится в общем порядке.

В связи с неисполнением ООО "Стройресурс"обязательств по погашению, установленных Контрактом и начисленных Заказчиком, сумм штрафа и неустойки, истец произвел зачет от 07.12.2016 N 0081015/178 суммы обеспечительного платежа, внесенного Поставщиком, в размере 97 209,41 руб. в бюджет Санкт-Петербурга, как часть суммы оплаты штрафа и неустойки.

Общая сумма непогашенных неустойки и штрафа составила 15 900,03 рублей.

Неуплата неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ми закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и необходимость снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-13692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева