Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-8810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-85844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс": Сенькина Е.Н. по доверенности от 20.01.2017;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Юнусова Л.А. по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-85844/16,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс"

к Министерству экологии и природопользования Московской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс" (далее - заявитель, ООО "Вектор Инвестментс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) от 28 ноября 2016 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде назначения штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-85844/16 оспариваемое постановление в части назначенного наказания признано незаконным и изменено путем замены штрафа на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 169-171).

Не согласившись с данным судебным актом в части замены штрафа на предупреждение, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части обществом заявлено не было, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции только в части замены назначенного министерством штрафа в сумме 800 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части замены административного штрафа на предупреждение отменить, оставив в силе назначенное административным органом наказание в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Представитель ООО "Вектор Инвестментс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей министерства и общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года Истринской городской прокуратурой Московской области в связи с поступившим обращением депутата Московской областной Думы Качан А.С. и заявлением представителя Дачного потребительского кооператива "Озерный Край" Проскуриной И.Г. проведана проверка ООО "Вектор Инвестментс" на предмет соблюдения федерального законодательства, результаты которой оформлены актом от 20.10.2016 (л.д. 46-47).

В ходе проверки установлено, что обществу 11 апреля 2014 года выдано разрешение на строительство N RU 50504301-78 локальных очистных сооружений и водозаборного узла в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:08:080305:328, по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровское сельское поселение, д. Лыщево, сроком действия до 31 декабря 2016 года. Водозаборный узел и локальные очистные сооружения построены и функционируют. Разрешения на ввод объекта капитального строительства - водозаборного узла, при его фактической эксплуатации, в ходе проверки ООО "Вектор Инвестментс" не представлено, в установленном законом порядке получено не было (л.д. 110).

03 ноября 2016 года прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).

Материалы дела в отношении ООО "Вектор Инвестментс" были направлены на рассмотрение в министерство.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством было вынесено постановление от 28 ноября 2016 года N 21573/46/2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вектор Инвестментс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части замены штрафа в сумме 800 000 руб. на предупреждение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав вопрос о возможности замены назначенного административным органом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу с учетом того, что правонарушение обществом совершено впервые и в материалах также не содержится документального подтверждения наличия негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности замены назначенного министерством штрафа на предупреждение.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-85844/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко