Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14018/17 по делу N А41-85844/2016

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-85844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Нуриахметова Я.Р. по доверен. от 22.06.2017,

от заинтересованного лица - Мусиев Р.А. по доверен. от 18.05.2017,

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 17.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю. Г.,

на постановление от 28.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Иевлевым П. А., Шевченко Е. Е.,

по заявлению ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2016 N 21573/46/2016 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ: ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее Министерство, заинтересованное лицо) от 28.11.2016 N 21537/46/2016 о привлечении ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, суд признал незаконным и изменил постановление Министерства экологии и природопользования Московской области N 21573/46/2016 от 28.11.2016 о привлечении ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Министерством подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле отсутствовала возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вследствие допущенного обществом правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам окружающей среды.

Представитель Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" проверки на предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства о недрах выявлен факт осуществления ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" водоснабжения территории коттеджного поселка под управлением ДПК "Озерный Край" посредством опосредованной системы инженерных коммуникаций (водопровода), находящихся в пользовании кооператива, без получения обществом в установленном законом порядке лицензии на добычу подземных вод для целей питьевого или хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем заместителем Истринского городского прокурора Московской области вынесено постановление от 03.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено постановление от 28.11.2016 по указанному административному делу о признании ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Суды установили, что заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами установлено, что ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положением ч. 1 статьи 7.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена в действие с 04.07.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ. Оспариваемое постановление административного органа принято 28.11.2016. Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А41-85844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Д. И. Дзюба