Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-7487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-5811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420): Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года

по делу N А60-5811/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства N 614/17/66062-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что при фактическом отсутствии задолженности перед МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие), постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора является незаконным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 на основании исполнительного листа по делу N А60-31413/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33737/16/66062-ИП о взыскании с общества в пользу предприятия 12 418 532 руб. 07 коп. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2016 вручено заявителю 29.11.2016, что подтверждается штампом общества о получении входящей корреспонденции (л.д.48).

Поскольку в установленный судебным приставом 5-дневный срок (06.12.2016) общество требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 869 297 руб. 24 коп.

29.12.2016 на основании заявления предприятия исполнительное производство окончено в силу пункта 1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2015 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) - по заявлению взыскателя.

11.01.2017 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/17/66062-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в сумме 869 297 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу ч.1, 2 ст.112 Закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.4 ст.121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 869 297,24 руб. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

На основании части 16 ст.30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 869 297,24 руб. обществом не оспорено и не исполнено, судебный пристав-исполнитель 11.01.2017 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/17/66062-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора.

Приводимые обществом доводы направлены на проверку законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016, а не постановления от 11.01.2017, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Указанное не препятствует обращению заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016, с требованиями об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева