Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-5236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-26645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А57-25497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Нэдика В.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2016 N 300д,

представителя акционерного общества "Завод низковольтной аппаратуры" - Полышева Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2017 N 17/А,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод низковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года по делу N А57-25497/2016 (судья Н.В.Горбунова) по первоначальному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156), г. Москва, к акционерному обществу "Завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 6452013790, ОГРН 1026402671272), г. Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, за период с 11.07.2016 по 16.11.2016, в размере 1 234 451 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

и дело N А57-25497/2016 по встречному исковому заявлению акционерного общества "Завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 6452013790, ОГРН 1026402671272), г. Саратов, к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156), г. Москва, о признании освобожденными арендатором и переданными арендодателю нежилых помещений объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, площадью 490,9 кв.м., 283,9 кв.м., с 09.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, за период с 11.07.2016 по 11.10.2016, в размере 1 077 554 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 776 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 исковое заявление ФГБУК АУИПИК принято к производству в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (далее по тексту - истец по встречному иску, ОАО СЭМЗ "Электродеталь") к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" далее по тексту - ответчик по встречному иску, ФГБУК АУИПИК) с исковым заявлением о признании освобожденными арендатором и переданными арендодателю нежилых помещений объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, площадью 490.9 кв.м., 283,9 кв.м., с 09.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 суд определил в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика по первоначальному исковому заявлению с публичного акционерного общества Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" на открытое акционерное общество Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (сокращенное наименование - ОАО СЭМЗ "Электродеталь").

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в связи с чем, ФГБУК АУИПИК просил:

- взыскать с ОАО СЭМЗ "Электродеталь" в пользу ФГБУК АУИПИК плату за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, за период с 11.07.2016 по 16.11.2016, в размере 1 234 451 руб. 27 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года по делу N А57-25497/2016 встречный иск оставлен без рассмотрения.

С открытого акционерного общества Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взысканы плата за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, за период с 11.07.2016 по 16.11.2016 в сумме 1 234 451 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 776 руб. 00 коп.

С открытого акционерного общества Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 569 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Завод низковольтной аппаратуры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 23 сентября 2016 года истец по встречному иску направил ответчику уведомление N 01-05/32, в котором сообщалось об освобождении спорного помещения и предлагалось добровольно подписать до 30.09.2016 акт приема-передачи помещения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление подлежало рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-25497/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истцов по первоначальному и встречному искам в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения встречного иска, встречные исковые требования акционерного общества "Завод низковольтной аппаратуры" не подлежащими удовлетворению, а в остальной части решение следует оставить без изменения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.12.2002 N 4299-р за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России на праве оперативного управления закреплен объект исторического и культурного наследия "Здание гаража магазина Соколова С.И. и Иванова З.И." по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116.

01.03.2004 между Государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации в лице филиала по Саратовской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова N 01/4299-04.

Согласно условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения (Объект) по адресу; г. Саратов, Кировский район, ул. Московская, д. 116 А, для использования под административные и производственные помещения (п. 1.1. договора).

Общая площадь передаваемого в аренду Объекта - 490,9 кв.м.

В пункте 2.1 договора указан срок аренды - с 01.03.2004 по 01.03.2015.

Дополнительным соглашением N ДС-8-01/4299-04 от 30.03.2006 к договору аренды N 01/4299-04 от 01.03.2004 с согласия сторон включено в договор аренды с передачей и обязанностей арендодателя по договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, как собственника имущества Российской Федерации, указано, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" именуется в дальнейшем "Владелец" и изменён размер арендной платы, которая составила 1 729 665 руб. 84 коп. за год.

Дополнительным соглашением N ДС-29/01/4299-04 от 03.08.2007 к договору N 01/4299-04 от 01.03.2004 изменен размер арендной платы, которая составила 1 837 983 руб. 60 коп. за год.

Дополнительным соглашением N ДС-50-01/4299-04 от 26.09.2008 к договору аренды N 01/4299-04 от 01.03.2004 изменилось наименование собственника, изменилось историческое название объекта на "здание авто гаража и магазина XX в.", пункты 3.1,3, 5.2, 5.3 договора изложены в новой редакции, и изменён размер арендной платы, которая составила 163 801 руб. 30 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N ДС165/01/4299-04 к договору аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, от 01 марта 2004 г. N 01/4299-04, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, выступающее от имени собственника федерального имущества, именуемое в дальнейшем "Управление", Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", именуемое в дальнейшем "Владелец", ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", именуемое в дальнейшем "Арендатор", стороны определили:

- по всему тексту Договора слово "Владелец" в различных падежах заменить словом "Арендодатель" в соответствующем падеже;

- в соответствии с отчетом об определении стоимости арендной платы от 19.12.2012 N 118-ОУ/12-13-12 (приложение N3) сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (НДС - 18%), составляет 195 018,48 руб.

17.10.2000 заключен аналогичный договор аренды нежилых помещений, общей площадью 774,8 кв.м, в здании по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 116, за регистрационным N 139-515/2000.

К договору N 139-515/2000 от 17.10.2000 заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2004, согласно которому преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой "Территориальное управление Минимущества РФ по Саратовской области, являющееся Арендодателем от имени собственника федерального имущества, именуется в дальнейшем "Управление", ОАО "Саратовский электромеханический завод "Электродеталь", именуется в дальнейшем "Арендатор". Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 283,9 кв.м.

Дополнительным соглашением, от 27.01.2009 ДС-60-139-515/2000 истец приобрел права арендодателя (Владельца) и право на получение арендной платы, определяемой на основании оценки, с последующим письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N ДС166/139-515/2000 к договору N 139-515/2000 от 17.10.2000 сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (НДС - 18%), составляет 99 160,60 руб.

Оба договора и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области в установленном законом порядке.

Одним из доводов возражений ответчика по первоначальному иску является довод о том, что ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем спорного имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Приведенные доводы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, в противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения ответчиком и наличие материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений данной нормы права, сторонами договора аренды являются два лица - арендодатель и арендатор, которые и должны выступать в качестве истца или ответчика при предъявлении требований, вытекающих из него.

Положениями статьи 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N ДС165/01/4299-04 к договору аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова, от 01 марта 2004 г. N 01/4299-04, стороны определили, что ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" именуется в дальнейшем "Арендодатель".

Дополнительным соглашением, от 27.01.2009 ДС-60-139-515/2000 ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" приобрел права арендодателя (Владельца) и право на получение арендной платы, определяемой на основании оценки, с последующим письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Исходя из правовой природы арендных отношений, в данном случае ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" имеет право требовать исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Арендатор неоднократно (17.12.2014, 29.01.2015, 17.02.2015) обращался к арендодателю - Средневолжскому филиалу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с просьбой заключить новый договор аренды нежилых помещений общей площадью 490,9 кв. м в задании, являющимся объектом, культурного наследия федерального значения N 01-05/70 от 17.12.2014 сроком до 49 лет. Однако арендодателем в заключении договора было отказано.

27.02.2015 арендодатель направил арендатору уведомление N 91 от 27.02.2015 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова от 01.03.2004 N 01-4299-04, расположенного по адресу, г. Саратов, ул. Московская, д. 116.

14.04.2015 арендодатель направил арендатору повторное уведомление N 142 от 14.04.2015 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды. Указанные уведомления оставлены ответчиком без исполнения.

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ПАО Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" о взыскании 585 055 руб. 44 коп. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия.

Исковые требование в рамках дела N А57-10846/2016 заявлены в соответствии со статьями 606-616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 17.10.2000 N 139-515/2000 сроком действия до 17.10.2015 и договора от 01.03.2004 N01/4299-04 сроком действия до 01.03.2015 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к памятникам истории и культуры федерального значения, находящегося на территории г. Саратова (нежилые помещения, расположенные по ул. Московская, д.116 г. Саратова, общей площадью 283,9 кв.м. и 490,9 кв.м. соответственно), и мотивированы тем, что по состоянию на 29.04.2016 ответчик пользуется нежилыми помещениями, несмотря на отказ истца от заключения договоров аренды на новый срок по истечении срока их действия, а также - на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 по делу N А57- 12242/2015 об отказе в удовлетворении требования ответчика о признании преимущественного права на заключение договоров аренды спорных нежилых помещений по истечению срока их действия без проведения торгов.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по делу N А57- 10846/2016 увеличил размер платы до 975 092 руб., увеличив период взыскания до 01.07.2016.

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в увеличенном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А57-10846/2016 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

29.07.2016 арендодатель направил арендатору предложение (письмо за исх. N 252) освободить занимаемые помещения, при отсутствии дальнейшей возможности оплачивать пользование.

14.10.2016 в адрес Средневолжского филиала ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) поступили уведомления ПАО Саратовский электромеханический завод "Электродеталь" (Арендатор) N 01-05/31 и N 01-05/32, датированные 23.09.2016, об освобождении ранее занимаемых нежилых помещений в составе объекта культурного наследия "Здание автогаража и магазина Соколова СИ. и Иванова З.И. постройки 1914 года" по адресу: г. Саратов, улица Московская, дом N 116 (далее по тексту Объект):

Арендодателю предложено также подписать акты приема - передачи, содержащие информацию о дате подписания - 23 сентября 2016 года, после чего переслать акты в адрес Арендатора.

14.10.2016 в адрес Арендатора было направлено письмо с предложением обеспечить доступ на территорию предприятия, с целью произвести осмотр и последующие прием-передачу Объекта.

08.11.2016 в адрес Арендатора (в том числе с использование электронной почты) было направлено повторное письмо с предложением согласовать дату и время производства комиссионного осмотра Объекта, с целью его последующей приемки Арендодателем.

10.11.2016 Арендодателю поступил ответ Арендатора с отказом от участия в осмотре и последующем приеме-передаче Объекта.

10.11.2016 в адрес Арендатора была направлена телеграмма с предложением 16.11.2016 обеспечить доступ на территорию предприятия, с целью производства осмотра памятника истории и культуры, а также последующем приеме-передачи Объекта.

16.11.2016 произведён комиссионный осмотр недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации - объекта культурного наследия "Здание авто гаража и магазина Соколова С.И. и Иванова З.И. постройки 1914 года" по адресу: г. Саратов, улица Московская, дом N 116 с участием представителей ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, а также представителя Арендатора - Шатлыгина А.В.

В связи с возникшими разногласиями по поводу состояния Объекта и законности действий Арендатора, после подписания акта осмотра акт приема-передачи не подписывался, однако в акте осмотра от 16.11.2016 указано, что Арендодателю после осмотра переданы ключи от дверей Объекта и такой документ, по мнению ФГБУК АУИПИК, в соответствии с действующим законодательством, является основанием для установления даты окончания пользования имущество (16.11.2016), вне зависимости от возникших разногласий сторон договора аренды.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ОАО СЭМЗ "Электродеталь" в пользу ФГБУК АУИПИК платы за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, за период с 11.07.2016 по 16.11.2016, в размере 1 234 451 руб. 27 коп.

Представителем ОАО СЭМЗ "Электродеталь" заявлено о несоблюдении ФГБУК АУИПИК претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску представлены претензии от 22.03.2016 N 105, от 12.04.2016 N 140, от 16.06.2016 N 198, от 16.02.2017 N 63.

В претензии от 16.02.2017 N 63 содержится требование об оплате денежных средств за тот же период и в том же размере, что и в уточненных исковых требованиях.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Исковое заявление согласно на нем штампу поступило в Арбитражный суд Саратовской области 14.10.2016.

Ответ, возражения на претензии истца ответчиком не даны, требования по претензиям добровольно не исполнены, при этом представитель ОАО СЭМЗ "Электродеталь" возражает по существу исковых требований.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможность досудебного урегулирования спора по исковым требованиям не усматривается. Воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, не имеет места.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения будет иметь формальный характер, не способствовать достижению целей досудебного урегулирования спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения первоначального искового заявления.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 3 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи помещений истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество. В силу статьи 622 Кодекса арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора, если арендатор не исполнил своевременно обязанность по возврату имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит доводы об уклонении ФГБУК АУИПИК от своевременного подписания акта приема-передачи помещений со ссылкой на следующие обстоятельства.

29.07.2016 арендодатель обратился к арендатору с письмом N 252 от 29.07.2016 года об освобождении нежилого помещения в составе объекта культурного наследия по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, а именно: нежилые помещения (служебные кабинеты и помещения бытового назначения) площадью 490, 9 кв. м, в том числе площадью 219, 3 кв.м (NN10-12) на первом этаже одно-двухэтажного здания и площадью 271, 6 кв.м (NN 1-25) на втором этаже одно-двухэтажного здания.

02.08.2016 представитель арендодателя Ляшко А.Н. получила ключи от спорных помещений от представителя арендатора Шатлыгина А.В. Полномочия и получение ключей были удостоверены представителем арендодателя Марцинкевичем В.В.

При этом, по мнению ответчика по первоначальному иску, 02.08.2016 спорные помещения были фактически освобождены ОАО Саратовский электромеханический завод "Электродеталь".

23.09.2016 арендатор направил арендодателю уведомление N 01-05/32, в котором сообщалось об освобождении спорного помещения и предлагалось подписать до 30.09.2016 года акт приема-передачи помещения (односторонний подписанный акт прилагался к уведомлению). Однако акт приема-передачи не был подписан и не возвращён арендатору.

07.11.2016 арендатор повторно обратился к арендодателю с уведомлением N 01-05/41, в котором сообщалось об освобождении спорного помещения и предлагалось подписать акт приема-передачи помещения. Однако акт приема-передачи не был подписан и не возвращён арендатору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик по первоначальному иску полагает, что арендатор уклонялся от своевременного подписания акта приема-передачи помещений.

Приведенные доводы ответчика по первоначальному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

Из акта о передачи ключей от 02.08.2016 усматривается, что Ляшко А.Н. получила от Шатлыгина А.В. ключи от помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 116, для проведения строительно-реставрационных работ.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт сдачи- приемки результатов выполненных работ от 29.09.2016, из которого усматривается, что в спорный период имело место выполнение строительно-реставрационных работ по контракту от 09.08.2016 N 22-РР/16. Передача ключей состоялась между представителем подрядной организации и представителем ОАО СЭМЗ "Электродеталь". Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, передача ключей по акту от 02.08.2016 не может быть расценена судом как передача ключей арендатором арендодателю в рамках спорных договоров аренды помещений.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В рассматриваемом случае, речь идет о передаче помещений, являющихся объектами культурного наследия, который может быть передан арендодателю только фактически с одновременным составлением надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора.

В обращении от 23.09.2016 N 01-05/32 арендатор предлагал арендодателю подписать акт приема-передачи помещения, при этом дату осмотра не указал.

В ответ на письмо от 23.09.2016 N 01-05/32 (письмо ФГБУК АУИПИК от 14.10.2016 N371) арендодатель предложил арендатору согласовать дату и время проведения надлежащего комиссионного осмотра объекта культурного наследия.

Аналогичное обращение со стороны арендодателя в адрес арендатора имеет место в письме от 08.11.2016 N 395.

Посредством направления телеграммы 10.11.2016 арендодатель потребовал от арендатора обеспечить 16.11.2016 в 09 час. 00 мин. явку представителя ОАО СЭМЗ "Электродеталь", доступ на территорию предприятия, с целью производства осмотра памятника истории и культуры, а также последующих приема-передачи Объекта.

В ответ на указанную телеграмму арендатор направил 11.11.2016 телеграмму за N 01-05/43 в адрес арендодателя, из которой усматривается обеспечение явки представителя арендатора 16.11.2016 в 09 час. 00 мин.

16.11.2016 состоялся осмотр помещений объекта культурного наследия с участием представителей ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, а также представителя арендатора - Шатлыгина А.В.

В указанном акте отмечены разногласия по поводу состояния Объекта. В акте указано, что после подписания акта Шатлыгиным А.В. переданы два ключа от дверей входа на 1-й и 2-й этажи с улицы Московской, 116.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов ответчика по первоначальному иску в отношении уклонения ФГБУК АУИПИК от приема спорных помещений.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке ранее 16.11.2016, а равно иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ОАО СЭМЗ "Электродеталь" в материалы дела не представило.

Судом проверен расчет истца по первоначальному иску платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 11.07.2016 по 16.11.2016.

Правомерность расчета судом первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), а пункт 2 статьи 615 Кодекса закрепляет, что установив факт исполнения арендатором обязанности по предоставлению объекта договора в аренду арендатору, суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование нежилыми помещениями объекта культурного наследия по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 116, за период с 11.07.2016 по 16.11.2016 в сумме 1 234 451 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в виду отсутствия доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении встречного иска акционерного общества "Завод низковольтной аппаратуры" следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в части оставления без рассмотрения встречного иска акционерного общества "Завод низковольтной аппаратуры".

В удовлетворении встречного иска следует отказать, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года по делу N А57-25497/2016 отменить по безусловным основаниям в части оставления без рассмотрения встречного иска акционерного общества "Завод низковольтной аппаратуры".

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский