Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 21АП-2417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-4426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июля 2017 г.

Дело N А84-1150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" Кирилина М.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017 по делу N А84-1150/2014 о прекращении производства по делу (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Крымжелезобетон" (ИНН (идентификационный код) 01267308; 295439, г. Севастополь, ул. Монтажная, дом 3)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" (ИНН 9204561480, ОГРН 1169204056702; 299029, г. Севастополь, ул. Шабалина, дом 2)

о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" Кирилина М.В.

установил:

В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело N 5020-9/377-13/080-9/101-3/104 по заявлению ОАО "Крымжелезобетон", которое изменило свое наименование на ПАО "Крымжелезобетон" (далее - заявитель, ПАО "Крымжелезобетон") о банкротстве Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" (далее - должник, ГП МОУ "САРЗ").

Определением от 20.01.2015 дело N 5020-9/377-13/080-9/101-3/104 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-1150/2014; решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) в отношении ГП МОУ "САРЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Кирилин М.В.

13.01.2016 на сайте ЕФРСБ и 23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника принято решение о внесении изменений в учредительные документы предприятия, с целью внесения сведений о должнике - юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, предприятию присвоено наименование Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" (далее - ГУП города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод"). Государственная регистрация предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена 24.06.2016 (ОГРН 1169204056702).

Определениями суда от 15.06.2016, 18.01.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего в отношении ГУП города Севастополя "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" продлевался на 6 месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, решению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства ГУП города Севастополя "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" назначено на 06.06.2017.

Определением от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по делу N А84-1150/2014. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не располагает каким-либо имуществом на территории города Севастополя, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Виду отсутствия какой-либо конкурсной массы, оснований для продления срока конкурсного производства суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отсутствуют доказательства изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и передачи его ГУПС "Севавтотранс", а незаконное владение ГУПС "Севавтотранс" имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника, не является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017, которое было отложено на 25.11.2017.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ГУП города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" Кирилин М.В. Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов предъявляются после введения процедуры банкротства и опубликования сообщения о введении такой процедуры в официальном издании, определенном Правительством РФ - газета "Коммерсантъ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 и 13.01.2016 размещено на сайте ЕФРСБ.

То есть с 23.01.2016 наступил срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ГУП города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод".

Исходя из материалов дела единственными кредиторами должника являются Фоменко М.С. и Васильев В.И. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, указанные кредиторы являются бывшими арбитражными управляющими, участвовавшими в деле о банкротстве должника, иных кредиторов у должника нет.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2008 с приложением (том 2, л.д. 125-126), согласно которому Государственному предприятию Министерства обороны Украины "Севастопольский автомобильный ремонтный завод" на праве полного хозяйственного ведения на праве государственной собственности принадлежит объект в целом, расположенный в г. Севастополе по ул. Шабалина, N 2 "А", состоящий из зданий и сооружений, перечисленных в приложении к данному свидетельству.

Вместе с тем, как заявляет сам конкурсный управляющий, имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, фактически у должника отсутствует и незаконно находится во владении ГУПС "Севавтотранс".

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Севастопольский автомобильный завод", в удовлетворении которого Арбитражный суд города Севастополя определением от 24.11.2016 по делу N А84-1150/14 отказал. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2016 оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, не доказал, что в результате совершения обжалуемой односторонней сделки у предприятия изъято имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и передано иному лицу.

Конкурсным управляющим отчет по итогам процедуры конкурсного производства не представлен, как и не представлены доказательства принятия в ведение какого-либо имущества должника, проведения его инвентаризации и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, меры, предпринятые конкурсным управляющим и направленные на возврат имущества должника, указанного в приложении к свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2008, не привели к возврату данного имущества должнику, а соответственно такое имущество не может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом указанного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что должник фактически не располагает каким-либо имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Основанием продления конкурсного производства является необходимость завершения мероприятий, направленных на реализацию конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Виду отсутствия какой-либо конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для продления срока конкурсного производства.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили информации о том, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, также не поступали.

При подаче апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что он, либо иные лица, участвующие в деле, готовы осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ГУП города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и при этом никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая, что требования кредиторов не погашены, и при этом судом установлено отсутствие у должника имущества, от реализации которого они могут быть погашены, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не изъявили желания нести расходы по делу о банкротстве ГУП города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод", апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника - ГУП города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А84-1150/2014.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" Кирилина М.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ГУП города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2017 года по делу N А84-1150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова