Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 19АП-7336/16 (ключевые темы: исполнительное производство - прокуратура российской федерации - бездействие судебных приставов - федеральная служба судебных приставов - индивидуальный предприниматель) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 19АП-7336/16

город Воронеж

22 мая 2017 г.

Дело N А14-11415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны: Максимочкина А.В., по доверенности от 25.06.2016;

от Прокуратуры Центрального района г. Воронежа: Санина И.Ю., по доверенности от 28.04.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Коняхиной М.А., по доверенности от 07.04.2017;

от Управления министерства внутренних дел по городу Воронежу: Провоторовой Е.А., по доверенности от 30.12.2016;

от Следственного отдела по Центральному району г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-11415/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны к Прокуратуре Центрального района г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению министерства внутренних дел по городу Воронежу, Следственному отделу по Центральному району г. Воронежа, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Прокуратуре Центрального района г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению министерства внутренних дел по городу Воронежу, Следственному отделу по Центральному району г. Воронежа о признании незаконными (с учетом уточнений):

- бездействия Прокуратуры Центрального района г. Воронежа, выразившегося в нерассмотрении обращений заявителя исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; в несвоевременном направлении в адрес заявителя извещения о направлении от 27.06.2016 N 133ж-2013; исх. N1198 от 20.06.2016, N 1203 от 21.06.2016, исх. N 1207 от 23.06.2016 по принадлежности;

- бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; в несвоевременном направлении в адрес заявителя документа, вынесенного по результатам рассмотрения обращения заявителя исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016;

- бездействия Управления министерства внутренних дел по городу Воронежу, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; в несвоевременном направлении в адрес заявителя документа, вынесенного по результатам рассмотрения обращения исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016;

- бездействия Следственного отдела по Центральному району г.Воронежа, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя исх.N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; в ненаправлении в адрес заявителя документа, вынесенного по результатам рассмотрения обращения исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016.

Решением суда от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействия уполномоченных лиц подтверждается материалами дела. Обращения заявителя не были рассмотрены в установленные сроки, на них не были даны соответствующие ответы. Письменные ответы на обращения заявителя в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Следственный отдел по Центральному району г.Воронежа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Клепикова В.Н. обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа с заявлениями о соблюдении законодательства об исполнительном производстве, правомерности проведения исполнительных действий, привлечении к ответственности должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа, о бездействии сотрудников полиции, а также по иным вопросам: от 20.06.2016 за исх. N 1198 (зарегистрирована прокуратурой за ОФЛ N 1160 от 20.06.2016); от 21.06.2016 за исх. N 1203 (зарегистрировано прокуратурой за ОФЛ N 1164 от 21.06.2016); от 23.06.2016 за исх. N 1207 (зарегистрирована прокуратурой за ОФЛ N 1186 от 23.06.2016).

Жалоба заявителя, зарегистрированная за ОФЛ N 1160 от 20.06.2016, учитывая существо доводов указанного обращения, направлена прокуратурой района для разрешения в пределах компетенции в адрес руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Обращение заявителя, зарегистрированное прокуратурой за ОФЛ N 1164 от 21.06.2016, направлено прокуратурой района для рассмотрения в пределах компетенции в адрес руководителя уполномоченного органа, осуществляющего ведомственный контроль за деятельностью Центрального РОСП г. Воронежа - УФССП России по Воронежской области, а также в адрес СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Жалоба, зарегистрированная прокуратурой района за ОФЛ N 1186 от 23.06.2016, направлена для разрешения в адрес УФССП РФ по Воронежской области, СО по Центральному району г. Воронежа, УМВД России по г.Воронежу.

О принятом Прокуратурой решении заявителю сообщено письмом за исх. N 133ж-2013 от 27.06.2016.

Поскольку, до настоящего времени ответы уполномоченных органов на заявления от 20.06.2016, 21.06.2016 и 23.06.2016 предпринимателем не получены, ИП Клепикова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заинтересованных лиц отсутствовали оспариваемые бездействия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Разрешение вопроса о том, подведомствен ли арбитражному суду спор о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры, зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Клепикова В.Н. обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление министерства внутренних дел по городу Воронежу, Следственный отдел по Центральному району г. Воронежа с заявлениями с целью соблюдения законодательства об исполнительном производстве, правомерности проведения исполнительных действий, привлечении к ответственности должностных лиц Центрального РОСП г. Воронежа, бездействии сотрудников полиции, а также по иным вопросам.

Полагая, что указанный уполномоченные органы не предприняли меры по рассмотрению соответствующих обращений заявителя и имеется бездействие в указанной части, ИП Клепикова В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных разъяснений арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что основанием для обращения заявителя в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление министерства внутренних дел по городу Воронежу, Следственный отдел по Центральному району г. Воронежа, послужили действия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 044214158, выданного Центральным районным судом г. Воронежа (судом общей юрисдикции по гражданскому делу), в результате совершения которых предприниматель полагает нарушенными свои права.

Представитель УФССП в судебном заседании так же подтвердила, что иных исполнительных производств в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

Следовательно, оспариваемое в настоящем споре заявителем бездействия уполномоченных органов находятся в неразрывной связи с возбуждением исполнительного производства и исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из анализа материалов дела, исполнительное производство N 14614/13/58/36 возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью ИП Клепиковой В.Н.

Так, в результате рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению прокурора г.Воронежа А3-1472/12, на должников (Максимочкину Л.Н. и Матросова З.И.) возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит.А, А1, А2, распложенного по адресу: г.Воронеж, пр. Революции, д. 30а (кафе "Губернатор").

На основании вышеизложенного, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по судебному контролю за исполнением решений судов общей юрисдикции, в том числе за действиями (бездействием), совершаемыми в рамках исполнительного производства на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы нашли свое отражение также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 по делу N А14-15227/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании соответствующих действий/бездействий Прокуратуры Центрального района г. Воронежа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управления министерства внутренних дел по городу Воронежу, Следственного отдела по Центральному району г. Воронежа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производству по делу прекращению, уплаченная ИП Клепиковой Валентиной Николаевной по чек-ордеру от 18.01.2017 государственная пошлина при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 08.08.2016 подлежит возврату заявителю жалобы из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.150, п.3 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-11415/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть ИП Клепиковой В.Н. 3300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева