Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-26679/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-188371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инфинком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-188371/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по требованию ЗАО "Инфинком" в общем размере 1 904 139 201, 11 руб. в деле о банкротстве ООО "Управляющая Компания "Навигатор"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в отношении ООО "Управляющая компания "Навигатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павличенко А.А.

ЗАО "Инфинком" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 904 139 201,11 рублей, в том числе 1 446 528 609, 96 руб. - основной долг, из них задолженность в размере 1 144 211 992, 60 руб. как обеспеченная залогом имущества должника, 457 610 591, 15 руб. - неустойка.

Определением суда от 04.05.2017 требование ЗАО "Инфинком" признано обоснованным частично и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Навигатор" в размере 802 385 526, 61 руб. (основной долг), в размере 535 962 342,48 руб. (проценты за пользование кредитом), а также в размере 104 785 392,47 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части требований отказано.

ЗАО "Инфинком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Навигатор" задолженности за период с 23.08.2016 по 15.12.2016, включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 904 139 201, 11 руб., в том числе 1 446 528 609, 96 руб. - основной долг, из них задолженность в размере 1 144 211 992, 60 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, 457 610 591, 15 руб. - неустойка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инфинком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Инфинком", в котором он просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Инфинком" (далее также - кредитор) основаны на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N 2-603/17 (т. 9, л.д. 14-51).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно ограничился суммой задолженности, подтвержденной решением суда, которым задолженность взыскана по состоянию на 23.08.2016. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр заявленных сумм за период с 23.08.2016 по 15.12.2016 - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N 2-603/17 и обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении требования в заявленном им размере.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 16.09.2016. Кредитор обратился в суд 24.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитор обоснованно указывает, что после вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы в связи с его неисполнением должником за ЗАО "Инфинком" сохранилось право на начисление процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма задолженности перед ЗАО "Инфинком" кредитором обоснованно была рассчитана по состоянию на 15.12.2016, т.е. на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил требование кредитора в размере 461 005 939, 55 руб., из них - 108 180 740, 87 руб. - основной долг и 352 825 198, 68 руб. - неустойка.

Определение суда незаконно в данной части и подлежит отмене.

Кредитор также указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно отказал во включении требования ЗАО "Инфинком" в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом определении, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства наличия залогового имущества у должника. В связи с этим обоснован вывод суда о недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Кроме того, в заявлении при обращении в суд кредитор указал, что в целях исключения затягивания рассмотрения настоящего требования, связанного с необходимостью установления наличия заложенного имущества в натуре, требование им заявляется без указания на наличие залогового обеспечения, ходатайство об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечиваются залогом имущества должника будет заявлено после введения следующей процедуры банкротства (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-188371/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ЗАО "Инфинком" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Навигатор" в части суммы 461 005 939, 55 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Навигатор" требование ЗАО "Инфинком" в размере 1 904 139 201, 11 руб., в том числе, 1 446 528 609, 96 руб. - основной долг, 457 610 591, 15 руб. - неустойка.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин