Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-12341/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-92549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Воробьева И.Н., доверенность от 20.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12341/2017) ОАО "Автотранспортное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-92549/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 17"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 17" (далее - Общество) о взыскании 200 166 руб. 93 коп. задолженности и 4619 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сотрудники истца, отбиравшие пробы, указали в акте N 308848-310516-01 от 31.05.2016 г. недостоверную информацию, так как в акте ими было указано, что на выпуске N 3 расход сточных вод отсутствует, а представитель ответчика, подписавший акт, утверждает, что сотрудники истца не пытались отобрать пробы из выпуска N 3. При этом указанный Акт является основным доказательством, подтверждающим превышение ответчиком установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод.

Ответчик полагает, что не отобрав пробы стоков в выпуске N 3, сотрудники истца не могли достоверно рассчитать плату за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, так как возможно в выпуске N 3 не содержались загрязняющие вещества, но при этом; с учетом усредненного значения концентрации загрязняющего вещества данная плата могла быть ниже рассчитанной истцом без усреднения.

По мнению ответчика, суд неправомерно не учел свидетельские показания, подтверждающие, что Акт является недопустимым доказательством.

Ответчик также ссылается на то, что между сторонами 02.11.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны изменили средневзвешенный коэффициент стока в сторону уменьшения за счет того, что истцом была проведена проверка и установлено, что на территории ответчика большая площадь занята древесно-кустарниковой растительностью; пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что условия такого соглашения применяются к отношениям сторон с марта 2015 года, поэтому размер платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга по Акту должен быть откорректирован истцом с учетом внесенных изменений в договор.

По мнению ответчика, истец должен был уменьшить размер штрафа с учетом наличия на территории ответчика пожарного водоема общей площадью 135 кв. метров на основании п. 10. приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр. и письма ответчика исх. N 25/01 от 16.08.2016 г., которым ответчик просил пересчитать штраф с учетом данных обстоятельств.

Ответчик считает, что в соответствии с постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 расчет суммы штрафа должен осуществляться по каждому выпуску отдельно, а поскольку истец не производил отбор проб в выпуске N 3, данный объем подлежит исключению из расчета общей суммы штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2012 N 14-593665-О-ВО, согласно условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды и загрязняющие вещества в свои системы канализации, а абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод, оплачивать сбрасываемые сточные воды и загрязняющие вещества.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате услуг по принятию сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 17" согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2012 г. N 14-593665-О-ВО.

В соответствии с п. 1 договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой Предприятием.

Согласно п. 3.2 договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой в системы коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

По состоянию на 22.11.2016 общая сумма задолженности ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составила 204 786 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу пункта 114 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644 (подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644).

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод значение "Фкi" (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения лабораторных анализов проб сточных вод выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не на всех выпусках Общества.

Учитывая результаты проверки, Предприятие определило усредненное значение концентрации веществ только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

Доводы ответчика о том, что выявленное значение концентрации загрязняющих веществ необходимо разделить на все выпуски Общества, отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании пункта 123 Правил N 644.

Суд правомерно исходил из того, что при предложенном ответчиком расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, тогда как фактически требования Правил N 644 нарушены. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644. Аналогичные разъяснения даны и в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04 Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпусках N 1, 2 и 3, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Общества задолженность и неустойку, начисленные истцом на основании договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-92549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян