Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 20АП-2949/17

г. Тула

28 июля 2017 г.

Дело N А09-15366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" (ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу N А09-15366/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" (далее - СПК-Агрофирма "Культура") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 07-5-32162 от 14.11.2012 в сумме 48 000 руб. и пени в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 801 251 руб. 40 коп. за период с 26.04.2016 по 21.09.2016.

Указанный отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л. д. 91 - 97). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе СПК-Агрофирма "Культура" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены мотивы отказа истца от взыскания суммы основного долга. Полагает необоснованным взыскание неустойки.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.11.2012 заключен договор поставки газа N 07-5-32162 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 17), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В частности, в пункте 5.5.1 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку газа ответчику в марте - мае 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016 (т. 1, л. д. 18 - 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа у него перед истцом образовалась задолженность за указанный период.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 10.06.2016, от 07.07.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которые были исполнены последним частично (т. 1, л. д. 5 - 6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности за поставленный газ в марте - мае 2016 года в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 801 251 руб. 40 коп. за период с 26.04.2016 по 21.09.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания основного долга. Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены мотивы отказа истца от взыскания суммы основного долга, тогда как начисление неустойки является следствием нарушения исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными указанные возражения ответчика, поскольку истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены пояснения о том, что отказ от иска в части взыскания основного долга заявлен истцом в связи с добровольной оплатой ответчиком поставленного в марте - мае 2016 года газа, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с 21.09.2016 по 26.10.2016.

Иных доказательств или пояснений о мотивах отказа от иска в части взыскания основного долга истцом не представлено, равно как и ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных в жалобе доводов, в том числе и по требованию суда апелляционной инстанции (определения от 06.06.2017, от 27.06.2017).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт несвоевременной оплаты поставленного газа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.04.2016 по 21.09.2016 в сумме 2 801 251 руб. 40 коп., расчет которой произведен в соответствии с названной частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

При этом истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 %, действующая с 19.09.2016 (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016), что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", где указано, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на необоснованность ее начисления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Как уже было указано ранее, в пункте 5.5.1 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты поставленного газа, в частности, предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В настоящем споре истцом неустойка начислена за период с 26.04.2016 по 21.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору газа в период с марта по май 2016 года, что является правомерным с учетом предусмотренного в договоре срока оплаты за поставленный газ, а также с учетом того, что оплата за указанный период производилась ответчиком в период с 21.09.2016 по 26.10.2016.

Доказательства оплаты газа за спорный период ранее 21.09.2016 ответчиком не представлены.

Су апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций собственный контррасчет неустойки не представлен, никаких действий, для проверки представленного истцом расчета не предприняты, а возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями от 06.06.2017 и 27.06.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства оплаты поставленного истцом газа в марте - мае 2016 года в установленные договором сроки, а также документальное обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов (т. 1, л. д. 115-117, 125-127). Определения суда ответчиком не исполнены, документы не представлены.

При этом, суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу N А09-15366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев