Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-7164/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А09-15366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-Агрофирма "Культура" (Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257) и третьего лица - отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-Агрофирма "Культура" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 о рассрочке исполнения решения суда по делу N А09-15366/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 07-5-32162 от 14.11.2012 в сумме 48 000 руб. и пени в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 801 251 руб. 40 коп. за период с 26.04.2016 по 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу N А09-15366/2016 с сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" (далее - кооператив, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - общество, взыскатель), взысканы пени за период с 26.04.2016 по 21.09.2016 в сумме 2 801 251 руб. 40 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обществу 21.08.2017 выдан исполнительный лист N ФС 015166669 на взыскание указанных сумм.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.03.2017 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного Брянской области от 26.09.2017 заявление кооператива удовлетворено частично. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу N А09- 15366/2016 в части взыскания пени в размере 2 801 251 руб. 40 коп. за период с 26.04.2016 по 21.09.2016 сроком на три месяца, а именно: с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года с уплатой долга равными долями по 933 750 руб. 46 коп. ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, начиная с сентября 2017 года. В остальной части в удовлетворении заявления кооператива отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование своей позиции кооператив ссылается на то, что выполнить в полном объеме решение суда по настоящему делу в установленный срок не имеет возможности, поскольку единовременное взыскание всей суммы долга повлечет за собой невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договоров в части расчетов с другими контрагентами и банком, что создаст угрозу приостановления деятельности предприятия.

В суд апелляционной инстанции от сельскохозяйственного производственного кооператива-Агрофирма "Культура" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в заседаниях Арбитражного суда Центрального округа. В подтверждение указанного ходатайства заявитель апелляционной жалобы представил копию определения Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017 о принятии кассационной жалобы к производству по делу N А09-3200/2017.

Принимая во внимание, что кооператив надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, кооператив не был лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей, а также адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

При этом отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда кооператив сослался на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, в доказательство которого представил в суд первой инстанции бухгалтерскую справку о наличии кредиторской задолженности, а также задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 18.08.2017; уведомления, письма и обращения кредиторов с требованием погасить имеющуюся задолженность; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07.08.2017; требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области N 338811 от 09.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; справку N 069/09-01-20/177 от 07.09.2017, выданную АО "Россельхозбанк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете кооператива.

Возражая против удовлетворения заявления должника, взыскатель ссылался на то обстоятельство, что предоставление рассрочки нанесет существенный ущерб взыскателю, при этом указал на отсутствие реальных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Поскольку единовременное исполнение судебного акта крайне затруднительно для должника ввиду отсутствия денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части предоставления отсрочки исполнения решения суда от 24.03.2017 сроком на три месяца, а именно с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного акта частично и сократив сроки предоставленной отсрочки по сравнению с заявленными, установил порядок исполнения решения суда отвечающий требованиям справедливости, соразмерности, обеспечивающий баланс прав сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника в части, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что срок, на который была предоставлена ответчику отсрочка по исполнению судебного акта, является разумным, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, и на момент вынесения настоящего судебного акта истек.

Вместе с тем, решение суда не исполнено до настоящего времени, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, должник не обосновал в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок, испрашиваемый заявителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заяления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения сроком на 12 месяцев, как было изначально заявлено кооперативом в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, нарушает баланс интересов сторон, поскольку взыскатель на протяжении длительного времени находится в стадии ожидания исполнения его требований, признанных судом законными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу N А09-15366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик