Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-11666/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-12170/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября 17",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения

от 07 июля 2017 года

по делу N А50-12170/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шепелевой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 304590535800125, ИНН 590501805977)

к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компрос"

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения от 07 июля 2017 года по делу N А50-12170/2017 поступила в Арбитражный суд Пермского края 20 июля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11666/2017(1)-ГК) поступила 26 июля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отдельное от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункты 6, 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Правомерность процессуальных действий суда первой инстанции может быть пересмотрена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября 17".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская