Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-11666/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-12170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии: представителя истца, индивидуального предпринимателя Шепелевой Марины Евгеньевны, Котовой С.А. по доверенности от 10.07.2017,

представителя ответчика, Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17, Богдановой А.В. по доверенности от 25.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шепелевой Марины Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года

по делу N А50-12170/2017 принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Шепелевой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 304590535800125, ИНН 590501805977)

к товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компрос"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шепелева Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Шепелева М.Е.) обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ответчик, ТСЖ "Дом 25-Октбяря, 17") о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 54 341 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017, судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению - ст.10 ГК РФ, а также неверное применение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие систематических протечек кровли, затопления офиса истца и причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией кровли со стороны ТСЖ и ущербом, причинённым имуществу истца; к спорным правоотношениям срок исковой давности не может быть применён в связи с тем, что правонарушение является длящимся, срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания ремонтных работ (28.11.2014); непринятие ответчиком мер по устранению длительных и систематических протечек кровли является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 отменить, исковые требования ИП Шепелевой М.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54 341,79 руб. с ТСЖ "Дом 25-Октября,17 удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Надлежаще извещенное третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компрос" представителя в суд не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шепелева М.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 51,4 кв.м., этаж 9, адрес объекта: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 офис 4, кадастровый номер: 59-59-20/033/2009-016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009 г.), помещение приобретено у застройщика ООО "Оргтехстрой" на стадии строительства на основании договора N 25/17-3-9/4 оф о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.08.2007.

ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" зарегистрировано с целью управления жилищным и нежилым фондом и выступает стороной договора по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию и содержанию нанимателям, собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. 25-Октября, 17.

Согласно акту от 06.03.2014, в указанную дату произошло затопление принадлежащего истцу помещения с крыши многоквартирного дома, в результате нарушения целостности мягкой рулонной кровли в ендове (разрыв мягкого рулонного ковра вдоль деформационного шва) и отслоения примыкания мягкого рулонного ковра от парапета и стены.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Союз-Консалтинг".

Согласно заключению специалиста ООО "Союз-Консалтинг" N 260-Н/17 от 06.03.2014 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 54 341 руб. 79 коп.

Принадлежащий Шепелевой М.В. офис расположен в осях 2-3 А-Б на 9- ом этаже, над указанным офисом находится офис на 10 этаже, принадлежащий Худорожковой, выше-находится кровля крыши.

Протечки кровли имелись и в иных осях жилого дома, для выявления причины за счёт ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" было проведено техническое обследование кровли ООО "Перминвестпроект", которое выявило протечки кровли и состояние-ограниченно работоспособное, были даны рекомендации по капитальному ремонту кровли с конкретными техническими решениями (стр. 31 Технического заключения).

На основании заключения специалиста ООО "Союз-Консалтинг" N 260-Н/17 от 06.03.2014 был разработан локальный сметный расчёт по капитальному ремонту кровли на сумму 10 982 540 руб., проведено общее собрание собственников, утвердившее сметы на реконструкцию кровли и размер первого взноса на реконструкцию кровли-105,18 руб. с 1 кв.м. общей площади на 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2014 года).

01.07.2014 ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" (заказчик) и ООО "РемСтройРесурс" (подрядчик) был заключён договор подряда N 74-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции крыши жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17.

Локальным сметным расчётом (Приложение N 2 к договору) определена стоимость подлежащих выполнению работ - 10 808 444 руб. 82 коп.

Во исполнение указанного договора работы были выполнены частично на сумму 7 412 455 руб. 56 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

После окончания выполнения работ последний акт был подписан 28.12.2014. В связи с тем, что протечки с кровли прекратились, истец произвела ремонт принадлежащего ей офисного помещения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 01.08.2016 Шепелева М.Е. направила в адрес ответчика претензию о возмещении причинённого в результате затопления ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем истцу был причинён значительный материальный ущерб, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Дом 25 Октября, 17" суммы причинённого ущерба в размере 54 341 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь между наличием ущерба и действиями ответчика, отсутствуют доказательства того, что именно ответчик причинил истцу ущерб в указанном размере, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм материалы дела, суд первой инстанции счел, что истец не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения ему убытков в сумме 54 341 руб. 79 коп. в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта помещения.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащего Шепелевой М.Е. нежилого помещения проведён 06.03.2014 по устному заявлению собственника о том, что 06.03.2014 в помещении офиса обнаружена течь воды с потолка по наружной стене в месте прохождения деформационного шва, а также по наружной стене справа от окна.

Комиссия, состоящая из председателя правления ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", управляющего ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", собственника нежилого помещения, пришла к выводу о том, что протечка в помещении образовалась из-за неисправности кровли в месте прохождения деформационного шва.

Согласно заключению N 260-Н/17, выполненному ООО "Союз-Консалтинг", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в нежилом помещении общей площадью 51, 4 кв.м., этаж 9, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,9, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. 25 Октября, д. 17, офис 4, по состоянию на дату оценки 06.03.2014 составляет без учёта износа: 54 591 руб. 38 коп., с учётом износа: 54 341 руб. 79 коп.

В заключении указано, что датой осмотра объекта оценки является 27.09.2017, срок проведения оценки с 07.09.2017 по 04.10.2017.

В пояснительной записке истца к заключению специалиста содержатся сведения о том, что после ремонта деформационного шва потолка истцом были выполнены строительно-монтажные работы для устранения дефектов внутренней отделки.

С учётом того, что заключение N 260-Н/17 составлено в 2017 году, то есть по истечении длительного периода времени с момента произошедшей протечки и составления акта от 06.03.2014, фиксирующего протечку в помещении, после проведения истом ремонта принадлежащего ей нежилого помещения, принимая во внимание наличие иных нарушений, допущенных при составлении заключения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение эксперта N 260-Н/17 не отвечает признакам достоверности и допустимости по определению стоимости (причинённого ответчиком ущерба), а также необходимых видов восстановительных работ.

Доказательств вины ТСЖ "25-Октября, 17" в причинении ущерба, его бездействия либо ненадлежащего содержания кровли дома (общего имущества здания) в материалы дела не представлено на указанные обстоятельства не ссылается. Отсутствуют в материалах дела также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде протекания кровли в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причинённого ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в отношении исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования Шепелевой М.Е. основаны на произошедшем затоплении принадлежащего истцу нежилого помещения, зафиксированного актом от 06.03.2017 (дата, когда истец узнала о нарушенном праве), исковое заявление поступило в суд 02.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления, прерывания срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не может быть применён в связи с тем, что правонарушение является длящимся, срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания ремонтных работ (28.11.2014), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-12170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелевой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 304590535800125, ИНН 590501805977) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю. Назарова