Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 20АП-3432/17

г. Тула

27 июля 2017 г.

Дело N А54-2228/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Климочкина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-2228/2014 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению администрации Касимовского муниципального района Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Климочкину Вадиму Юрьевичу (ОГРН 304622632200012, Рязанская область) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35 343 рублей 86 копеек, пени в сумме 2 751 рубля 18 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Климочкина Вадима Юрьевича (далее - ИП Климочкин В.Ю.) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-2228/2014, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 апелляционная жалоба ИП Климочкина В.Ю. была оставлена без движения до 10.07.2017. Судом были запрошены документы, подтверждающие место регистрации ИП Климочкина В.Ю. за период с мая 2014 года по настоящее время (копия паспорта (все страницы) и др.), а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.08.2017 включительно.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Климочкина В.Ю. 24.07.2017 поступили запрошенные судом документы, подтверждающие место регистрации ИП Климочкина В.Ю. за период с мая 2014 года по настоящее время (копия паспорта).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Климочкина В.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 16.11.2014.

Судом установлено, что согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд первой инстанции 04.05.2017, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что он не был уведомлен о начавшемся производстве по делу N А54-2228/2014.

Как следует из материалов дела, ИП Климочкин В.Ю. является ответчиком по делу N А54-2228/2014. Согласно выписке ЕГРИП, адресу, указанному в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером KN 62:04:0010101:1136 (л. д. 8-10), материалах дела и документов, подтверждающие место регистрации (копия паспорта), запрошенных судом апелляционной инстанции, адрес ИП Климочкина В.Ю.: _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ ________. По данному адресу суд направлял судебные акты заказными письмами с уведомлением, однако они вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 16, 18, 81, 87, 102, 103, 111, 112).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно ст. 123 АПК РФ ИП Климочкин В.Ю. считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А54-2228/2014.

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из решения Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в полном объеме 16.10.2014, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Полный текст решения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.10.2014 в 11:10:47 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для лиц, уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Климочкина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-2228/2014 подлежит возвращению заявителю.

К апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате 150 рублей государственной пошлины, которая не может быть возвращена заявителю, поскольку уплачена по реквизитам Арбитражного суда Рязанской области за рассмотрение иска в Арбитражном суде Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 159, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Климочкину Вадиму Юрьевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климочкина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-2228/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на листах.

Судья

О.Г. Тучкова