Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-6461/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А12-5372/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-5372/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Муравьёв А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы)

о взыскании неустойки и финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.05.2015 по 22.09.2015 в сумме 21 294 руб., финансовой санкции за период с 28.05.2015 по 04.08.2015 в сумме 4 080 руб., а также расходов на отправку досудебной претензии в сумме 147 руб. 69 коп., расходов на отправку копии иска в сумме 46 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана неустойка за период с 28.05.2015 по 22.09.2015 в сумме 6 350 руб., а также расходы на отправку досудебной претензии в сумме 89 руб. 90 коп., расходы на отправку копии иска в сумме 28 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 608 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 217 руб. Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан 30 декабря 2014 года, т.е. после 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий возможность взыскания со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 года в г. Волжском Волгоградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - "ДТП"). Участниками ДТП были автомобили марки Богдан 211120, государственный регистрационный знак С 337 УР 77 (застраховано в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис ССС 0696462814), принадлежащий на праве собственности Сормину А.В. и марки Лада 111730, государственный регистрационный знак С 390 УА 34 (застраховано в "Северная Казна", страховой полис ССС 0699441266), под управлением Балибардина А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24397/2015 от 04.08.2015 взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., 600 руб. почтовые расходы, а также расходы по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

22 сентября 2015 года решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N 903 от 22.09.2015 (л.д.31).

07.02.2017 г. для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес

ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, финансовой санкции по указанному страховому случаю, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 07.02.2017 г. Стоимость почтового отправления составила 147 руб. 69 коп.

Поскольку убытки ответчиком добровольно при досудебном урегулировании выплачены не были, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, приложив расчет неустойки за период с 28.05.2015 по 22.09.2015. Сумма неустойки составила 21 294 руб. Сумма финансовой санкции за период с 28.05.2015 по 04.08.2015 составила 4 080 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, взыскав с ответчика 6 350 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок, за который подлежит начислению неустойка, начинает течь на следующий день после истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Балибардина А.В была застрахована 05 сентября 2014 года, а не 30 июня 2014 года, как ошибочно указывает суд первой инстанции, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновным лицом.

В связи с вышеизложенным выводы арбитражного суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, ошибочны.

Кроме того, необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-24397/2015.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Страховая компания не представила доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по заключенному договору, являющиеся основанием для освобождения ее от ответственности, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки не связано с поведением истца. Обратное не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции, находит его обоснованным в части определения периода просрочки.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции обратился с мотивированным заявлением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и финансовой санкции в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года допускается возможность уменьшения размера взыскиваемой со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Примененный истцом размер законной неустойки эквивалентен 360% годовых. Указанный размер пеней более чем в 43 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки и финансовой санкции иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец не представил сведений о размере возможных убытков ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен потерпевшему (гражданину - владельцу транспортного средства), истец лишь приобрел у последнего права требования по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, длительность просрочки, несоразмерность финансовой санкции и размера страхового возмещения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить их размер до 963 руб. (18 200 117 16,5% 365) и 3688 руб. (120 000 68 16,5% 365), соответственно из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действовавшей в период просрочки исполнения обязательства) за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела установлено несение истцом почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 46,61 руб., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, с оттиском штемпеля отдела почтовой связи от 09.02.2017 N 105 (л.д.14-16), а также почтовых расходов по отправке претензии в сумме 147,69 руб., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, с оттиском штемпеля отдела почтовой связи от 07.02.2017 N 105 (л.д.35-38).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 194 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 07.02.2017 N 16-32766-ЮАР об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 08.02.2017 N 3901, подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, учел судебную практику по данному вопросу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-5372/2016, принятое в порядке упрощенного производства отменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и отказа во взыскании финансовой санкции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русской Союз автострахователей" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2015 по 04.08.2015 в сумме 963 руб., финансовую санкцию в сумме 3 688 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской