Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 21АП-1223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2017 г.

Дело N А83-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Косаревой Н.И., представителя по доверенности от 29.12.2016 N 130;

акционерного общества "Генбанк" - Макушкина В.О., представителя по доверенности от 13.06.2017 N 179;

третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Басманного районного суда города Москвы апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-8388/2016 (судья Белоус М.А.)

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Орликов переулок, Москва, 107139; ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454)

к акционерному обществу "Генбанк" (ул. Севастопольская, 13, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (ул. Бутлерова, 17Б, Москва, 117342; ОГРН 1115510000275, ИНН 5522007085)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Генбанк" (далее - Банк, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура" (далее - Общество, третье лицо), о взыскании 28268197,33 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.06.2015 N Б1006/15 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность по банковской гарантии в размере 25707404,25 рублей. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2560793,08 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 25707404,25 рублей, начиная с 01.01.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-8388/2016 (судья Белоус М.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, ответчику полагает, что предметом и основанием иска являются требование Министерства от 09.11.2015, в то время как Министерству следовало обратиться с иском по другому требованию - от 18.12.2015 - по банковской гарантии. Также Банк считает, что истцом не соблюдены требования пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Генбанк" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Баукину Е.А.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела N А84-2284/2016 по иску Минсельхоза России к акционерному обществу "Генбанк", поскольку указанное дело имеет общее основание с настоящим делом и ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: из Тимирязевского межрайонного следственного отдела копии актов сдачи-приема результатов работы по государственному контракту от 18.02.2014 N 243/19, объяснения директора Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Минсельхоза России Чекмарева П.А.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, а также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия рассмотрела заявленные ходатайства и признала их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик не имеет, судебной коллегии не представил доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела N А84-2284/2016. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Относительно истребования дополнительных доказательств по делу судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абзацу 1 части 1 и абзацу 1 части 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа указанных норм права следует, что истребование доказательств осуществляется в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Правом на истребование доказательств в суде первой инстанции ответчик не воспользовался. Доводы о том, что о существовании данных доказательств ответчик не знал, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и истребовать новые доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 АПК РФ.

Коллегия также обращает внимание, что в производстве суда настоящее дело находится с ноября 2016 года, истребуемые акты датированы декабрем 2014 года, а пояснения - январем 2017 года, заявителем не приведено уважительных причин, в силу которых на протяжении указанного времени он был лишен возможности истребовать вышеуказанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия также установила, что дело N А83-2284/2017 принято к производству 09.03.2017, имеет тех же участников, что и дело N А83-8388/2016, решение по которому принято 03.05.2017. При этом ходатайство об объединении данных дел или приостановлении производства по одному из них до разрешения другого сторонами не заявлялось.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 24.07.2017, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 февраля 2014 года между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Государственный контракт N 243/19 (далее - Контракт), в соответствии условиями которого Общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению реализации Программ Союзного государства "Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура" на 2013-2016 годы в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Контракту, в сроки, указанные в Календарном плане, являющемся Приложением N 2 к Контракту, а именно: срок выполнения работ по первому этапу - 3 месяца с момента заключения Контракта, по второму этапу - с момента окончания проведения работ по первому этапу до 01.12.2014, по третьему этапу - с 01.01.2015 по 01.12.2015, по четвертому этапу - с 01.01.2016 по 01.12.2016.

Общая стоимость работ - 870000000,00 рублей с оплатой по четырем этапам в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 и 2.5 Контракта и авансированием в размере 30% от стоимости работ по каждому этапу, которое принимается к зачету при оплате этапа выполненных работ на основании двустороннего подписанного Акта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту исполнитель представляет заказчику - координатору обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии на 292500000,00 рублей (пункт 7.1 Контракта).

Срок действия обеспечения исполнения Контракта должен превышать на 60 (шестьдесят) календарных дней конечный срок выполнения исполнителем своих обязательств по Контракту (пункт 7.2 Контракта).

07 февраля 2014 года гарант (Банк) исполнил обязательства перед принципалом (Обществом) по Контракту, предоставив банковскую гарантию N 0003-BG-R-000-14.

10 ноября 2015 года гаранту (Банку) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.11.2015 г. N ЕГ-14-26/14334.

Гарант отказал Министерству в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьями 368, 369 ГК РФ установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Постановлением N 1005 утвержден перечень документов, представляемых бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, который является исчерпывающим.

09 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием N ЕГ-14-26/14334 (т.1, л.д.36). В ответе на требование от 11.11.2015 N 4773 ответчик указал на несогласие с суммой требований и системой ее расчета (т.1,л.д.37).

Доводы относительно несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства в письме отсутствовали.

Позднее, 11.12.2015 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате по банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие среди приложений к требованию государственного контракта и приложений к нему.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что представленные истцом документы соответствуют установленному Постановлением N 1005 Перечню документов, а отказ Банка по причине не предоставления копии государственного контракта является безосновательным, поскольку Перечень не содержит необходимость предоставления такой копии.

Таким образом, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Из анализа банковской гарантии следует, что не установлен механизм, позволяющий поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Контракту. Таким образом, возражения принципала и самого гаранта, изложенные в указанных выше письмах, не учитывают условия банковской гарантии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в сумме 25707404,25 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2560793,08 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и установлено неверное количество дней при начислении процентов, произведен собственный расчет, при котором сумма процентов составила 2572508,23 рублей, т.е. в большей сумме, чем заявлено истцом. Поскольку, за указанный период истец просил взыскать 2560973,08 рублей, что не противоречит требованиям законодательства, судом правомерно удовлетворены требования в заявленном истцом размере. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за каждый день просрочки с 01.01.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки с 01.01.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и применил данный закон, не подлежащий применению при разрешении настоящего спора, а также Постановление N 1005, вместо подлежащих применению норм Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным и основанным на неправильном применении норм законодательства, исходя из следующего.

Размещение заказа для государственных нужд, по итогом которого между сторонами заключен Контракт, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось безотзывной Банковской гарантией, действительно осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Контракт был заключен 18.02.2014.

На основании решения Минсельхоза России от 13.07.2015 N 19/2417 Контракт с Обществом был расторгнут в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 6.5, 11.2 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с несоблюдением последним сроков сдачи-приемки работ и выполнением работы настолько медленно, что ее окончание к сроку становилось явно невозможным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-51254/16-74-381 подтвержден факт ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Общества и установлено, что минимальная просрочка исполнения составила более 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту у него возникла обязанность уплатить Министерству неустойку, предусмотренную Контрактом, сумма которой составила 25707404,25 рублей.

Таким образом, основания для предъявления требования по Банковской гарантии и вытекающие из этого права бенефициара на получение денежных средств по Банковской гарантии возникли у Министерства после вступления в силу и на основании норм Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1005.

Частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, на момент предъявления требований по Банковской гарантии Министерство правомерно руководствовалось положениями законодательства, действующего именно в данное время и, учитывая часть 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и статьи 4 ГК РФ, оснований для неприменения положений Постановления N 1005, не имеется.

Довод ответчика о неверном применении судом норм статьи 376 ГК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее пункт 1 статьи 376 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а именно, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку требование Министерства было заявлено в пределах срока действия Банковской гарантии, соответствовало условиям гарантийного обязательства и к нему прилагались все документы, исчерпывающий перечень которых утвержден Постановлением N 1005, оснований для отказа от исполнения требования у Банка не имелось.

Таким образом, отказ Банка в удовлетворении требования, является неправомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-8388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян