Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 15АП-7902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2017 г.

дело N А53-768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Шашева М.Н. по доверенности от 17.01.2017 и Лясковского Д.Н. по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика: представителей Евтушенко И.В. по доверенности от 26.06.2017 N 5 и Волоконской С.Г. по доверенности от 17.07.2017 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 апреля 2017 года по делу N А53-768/2017 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" (ИНН 6166066303, ОГРН 1086166002361)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области (ИНН 6134002561, ОГРН 1026101644690)

о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" (далее - истец, ООО "ГрандПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области (далее - ответчик, учреждение) о признании решения от 13.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0101 от 25.07.2016 признать незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 0101 от 25.07.2016 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция здания поликлинического отделения МБУЗ "ЦРБ" Тацинского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, ул. Ленина, д. 60". Учреждение отказалось от исполнения контракта с указанием на нарушение обществом сроков выполнения работ. Вместе с тем, данное нарушение сроков было обусловлено действиями самого заказчика, не предоставлявшего запрошенные обществом исходные данные для выполнения проектных работ и предоставившего часть исходных данных с недостатками, которые грозят годности результатов выполняемых проектных работ и влекут невозможность ее завершения в срок. В связи с этим, общество приостанавливало выполнение работ и информировало об этом заказчика. У учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора.

Решением суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд оценил переписку сторон и пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял функции заказчика в соответствии с муниципальным контрактом, при этом оказывая содействие истцу при выполнении работ. Из представленной переписки не усматривается оснований для вывода об уклонении ответчика от предоставления дополнительной документации, необходимой для выполнения истцом работ. Истец фактически выполнение работ не приостанавливал. Оказывая содействие истцу, в том числе в получении технических условий о возможности подключения к инженерным коммуникациям, ответчик фактически являлся посредником между разработчиком проектной документации и организациями, предоставляющими технические условия. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за документы (в том числе сроки их предоставления, правильность оформления), выдаваемые иными организациями, предоставляющими технические условия.

Суд установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем признал наличие у заказчика оснований на отказ от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заказчиком были представлены некорректные исходные данные, не позволяющие провести работы в надлежащем виде. Так, предоставленный заказчиком градостроительный план земельного участка имел неточности в указании данных по поворотным точкам земельного участка, на котором подрядчиком должны были проводиться работы по реконструкции здания поликлинического отделения МБУЗ "ЦРБ" Тацинского района. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы Тацинского района N 259 от 14.10.2016 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU 61538310-927, а также письмом администрации Тацинского района N 99/2460 от 14.10.2016, в котором указывается на устранение технических ошибок в чертеже градостроительного плана земельного участка;

- в связи с просрочкой предоставления исходных данных на 2,5 месяца, также подлежит продлению срок выполнения работ на указанный период;

- значительный объем исходных данных либо вообще не был предоставлен (ТУ на газ), либо был предоставлен с просрочкой (ТУ электроэнергия), либо имел существенны недостатки (ТУ по воде);

- вина ответчика в просрочке направления документов по запросам и недостатки по ним напрямую от ответчика не зависела. Однако ответчик должен был принять во внимание, что документы получены спустя три месяца после начала выполнения работ, а до окончания срока выполнения работ остался один месяц. В такой ситуации отказ от договора представляет собой злоупотребление правом;

- вывод суда первой инстанции о продолжении ответчиком выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не дал оценку следующей переписке сторон:

+ письму N 302 от 20.09.2016, в котором истец указал на недостатки ТУ на радио и связь, а также на отсутствие ТУ на подключение к электросетям и на то, что в переданных ТУ на воду указана точка врезки в несуществующий водопровод d=125 мм, указано на приостановку работ;

+ письму N 181 от 27.09.2016, в котором истец запросил ТУ на газ и указал на необходимость корректировки предоставленного расчета по теплу и топливу;

+ письму N 188 от 10.10.2016, в котором истец указал на недостатки исходных данных по газу, на невозможность врезки в существующий водопровод, на неточные координаты поворотных точек в градостроительном плане, на повторную приостановку работ до предоставления надлежащих исходных данных и корректных указаний по сетям;

+ письму N 195 от 20.10.2016, в котором истец указал, что подключение к газовым сетям с таким низким давление невозможно, поскольку газовые котлы должны иметь давление на входе не менее 1000 Па, а согласно представленным ответчиком расчетам давление на сети составит 828 Па;

- на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчик не учел отсутствие у истца исходных данных.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.07.2017 до 25.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "ГрандПроект" (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0101, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Реконструкция здания поликлинического отделения МБУЗ "ЦРБ" Тацинского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, ул. Ленина, д. 60", а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями данного контракта в пределах определенных для этих целей бюджетных средств (пункт 1.1 контракта).

Технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом данного контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной продукции для реконструкции, а также утвержденному заданию на проектирование на выполнение проектных работ по объекту (приложение N 1 "Задание на проектирование"), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как подлежащие регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ"), параграфа 4 главы 37 ГК РФ ("Общие положения о подряде"), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1.3, 1.4 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть контракта. Место выполнения работ - Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, ул. Ленина, д. 60.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена, определенная по итогам конкурса, составляет 4 558 632 руб., в соответствии со сметой на выполнение проектных работ (приложением N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости работ.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в 2016 году с момента заключения контракта и до 10.12.2016. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, обеспечение получения технических условий и сбор исходных данных осуществляет и оплачивает проектная организация (пункт 11 перечня основных требований).

Заказчик обязался предоставить подрядчику следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на здание, технический паспорт здания. Указанные исходные данные размещены на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали следующий график выполнения работ: изыскания (геодезия) - с 25.07.2016 по 08.08.2016; изыскания (геология) - с 08.08.2016 по 08.09.2016; инженерно-геологические изыскания - с 25.07.2016 по 25.08.2016; проектные работы - с 25.07.2016 по 10.10.2016; экспертиза - с 10.10.2016 по 10.12.2016.

Письмом N 188 от 10.10.2016 (л.д. 73-74 том 3) общество сообщило учреждению о том, что по предоставленному подрядчику градостроительному плану земельного участка невозможно отрисовать границы. В связи с этим, подрядная организация попросила откорректировать координаты поворотных точек земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской N 61/001/16-516611 от 02.06.2016.

Постановлением администрации Тацинского района Ростовской области N 259 от 14.10.2016 (л.д. 76 том 3) были внесены изменения в градостроительный план земельного участка N RU 61538310-927 в части координат точек поворотных углов земельного участка.

Письмом N 99/2460 от 14.10.2016 (л.д. 77 том 3) учреждение информировало общество о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU 61538310-927 и попросило предоставить информацию о готовности проектной документации.

В ответе N 197 от 21.10.2016 (л.д. 47-48 том 1) общество сообщило учреждению, что выполнило более 85% всего объема работ; задержка в выполнении работ происходит не по вине ООО "ГрандПроект". Общество также просило учреждение предоставить недостающие исходные данные.

В связи с приближением срока окончания выполнения работ письмом N 415 от 09.12.2016 (л.д. 49 том 1) учреждение повторно попросило общество сообщить, на каком этапе находится исполнение муниципального контракта N 0101 от 25.07.2016.

В ответе N 254 от 09.12.2016 (л.д. 50-52 том 1) общество сообщило учреждению, что по состоянию на 09.12.2016 выполнило все работы по контракту в полном объеме, за исключением тех разделов, которые зависят от выдачи недостающих исходных данных. Согласно выданным обществу новым техническим условиям на подключение к сетям газоснабжения, точка подключения располагается на расстоянии около 300 м от объекта. В связи с этим, было проведено совещание и выход на место представителей сетевых организаций, выбор трассы, гидравлический расчет газопровода. По результатам выбора трассы обществом были выполнены дополнительные инженерные изыскания. Проектная документация сдана на государственную экспертизу, в процессе которой планируется выполнить корректировку указанных разделов после выдачи недостающих исходных данных. Оплату по договору с государственной экспертизой планируется провести после подтверждения учреждением намерения предоставить недостающие исходные данные с указанием срока. Общество гарантировало окончание работ по договору с получением положительного заключения в срок не позднее 45 дней после предоставления исходных данных.

13.12.2016 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта с указанием на то, что проектная документация, включая положительные заключения экспертизы, заказчику не предоставлена, нарушены пункты 3.2.7 и 5.1. муниципального контракта. Срыв сроков выполнения проектных работ является существенным нарушением условий контракта.

Полагая, что решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, ООО "ГрандПроект" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 450 ГК РФ договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование правомерности заявленного отказа от договора учреждение указало, что выполнение обществом предусмотренных договором работ к моменту истечения согласованного в контракте срока не могло быть осуществлено.

Общество не отрицало обстоятельство нарушения им согласованных в контракте сроков выполнения работ. Вместе с тем, общество указало, что отказ муниципального заказчика от договора является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями самого заказчика, выразившимися в несвоевременном предоставлении исходных данных, а также действиями третьих лиц.

Оценив доводы стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от контракта ввиду следующего.

Как указывалось выше, в приложении N 3 к контракту стороны согласовали, что геодезические и геологические изыскания, инженерно-геологические изыскания и проектные работы подлежали выполнению в срок до 10.10.2016; прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации - в срок с 10.10.2016 по 10.12.2016.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ в согласованные сроки.

В письме N 254 от 09.12.2016 (л.д. 50-52 том 1) общество не только признало, что по состоянию на 09.12.2016 выполнило работы не в полном объеме, но и гарантировало окончание выполнения работ по договору с получением положительного заключения в срок не позднее 45 дней после получения необходимых исходных данных.

Таким образом, направив указанное письмо, общество подтвердило, что работы по муниципальному контракту в полном объеме будут выполнены не раньше 23.01.2017 (не позднее 45 дней), то есть со значительным нарушением согласованных в договоре сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учреждение правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ было обусловлено передачей заказчиком некорректных исходных данных, в частности, градостроительного плана, содержащего неточности в указании данных по поворотным точкам земельного участка, на котором подрядчиком должны были проводиться работы по реконструкции здания поликлинического отделения МБУЗ "ЦРБ" Тацинского района, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, согласно заданию на проектирование, являющемуся приложением N 1 к контракту, заказчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику в качестве исходных данных градостроительный план земельного участка. Данный документ был размещен на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017 (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания), представители общества пояснили, что чертеж градостроительного плана земельного участка был выполнен верно. Вместе с тем, указанные в градостроительном плане поворотные точки земельного участка не соответствовали названному чертежу, то есть были указаны неверно. Изначально общество приступило к выполнению работ по разработке документации, руководствуясь чертежом градостроительного плана земельного участка, и только после окончания разработки документации общество приступило к осуществлению работ по наложению разработанных данных на земельный участок в соответствии с указанными в градостроительном плане поворотными точками. Именно на данной стадии в октябре 2016 года общество выявило неточности в указании данных поворотных точек, в связи с чем незамедлительно обратилось к муниципальному заказчику с письмом о корректировке координат поворотных точек земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской N 61/001/16-516611 от 02.06.2016.

Из указанных пояснений следует, что на первоначальной стадии выполнения работ содержащиеся в градостроительном плане неточности в части указания поворотных точек земельного участка не препятствовали обществу выполнять свои обязательства по контракту. После выявления данных неточностей общество незамедлительно обратилось к заказчику с письмом об их устранении. Данные неточности были устранены заказчиком в минимально короткий срок - в течение трех дней, что подтверждается постановлением администрации Тацинского района Ростовской области N 259 от 14.10.2016 (л.д. 76 том 3) и не отрицается сторонами.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, представители общества признали, что в связи с передачей некорректных исходных данных (градостроительного плана с неверно указанными поворотными точками) срок выполнения работ подлежал продлению на три дня, в течение которых данные неточности устранялись.

Однако, как указывалось выше, просрочка общества в выполнении работ значительно превысила три дня, и в письме N 254 от 09.12.2016 общество подтвердило, что работы по муниципальному контракту в полном объеме будут выполнены не раньше 23.01.2017.

Довод ответчика о том, что значительный объем исходных данных либо вообще не был предоставлен муниципальным заказчиком (ТУ на газ), либо был предоставлен с просрочкой (ТУ электроэнергия), либо имел существенны недостатки (ТУ по воде), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, заказчик обязался предоставить подрядчику только следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права на здание, технический паспорт здания (указанные данные были предоставлены путем размещения на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/).

Получение технических условий и сбор иных исходных данных являлись обязанностью подрядной организации (пункт 11 перечня основных требований задания на проектирование).

Несмотря на это, муниципальный заказчик оказывал максимально возможное содействие подрядчику в получении технических условий и сбору иных исходных данных. Суд первой инстанции детально изучил и проанализировал представленную в материалы дела переписку сторон по данным вопросам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке направления документов по запросам и недостатки по ним напрямую от ответчика не зависела, а была допущена по вине третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "ГрандПроект", являясь профессиональным участником спорных правоотношений и осуществляя деятельность в области архитектуры и инженерных изысканий с июля 2008 года (более 9 лет), должно было предвидеть возможные сложности в получении соответствующих исходных данных. Однако общество добровольно приняло участие в торгах и заключило муниципальный контракт с условием о возложении обязанности по получению технических условий и сбор иных исходных данных на подрядную организацию.

Ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязанностей по предоставлению технических условий и иных исходных данных по адресованным им запросам не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ было допущено вследствие непреодолимой силы, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой общество перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. по платежному поручению N 002730 от 04.05.2017 (л.д. 31 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А53-768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов