Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7278/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-55654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года

по делу N А60-55654/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Инженерно-технический и проектный центр "Экопром" (ОГРН 1116659002833, ИНН 6659216612)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и проектный центр "Экопром" (далее - ООО "ИТПЦ "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о взыскании 3 577 278 руб. 12 коп. задолженности по договорам, 513 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 29.10.2016.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 204 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 577 278 руб. 12 коп. задолженности, 469 586 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 28.10.2016, с продолжением их начисления с 29.10.2016 начисление процентов на сумму основного долга, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 42 985 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность уплатить цену за выполненные работы возникает в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный срок. В данном случае работа надлежащим образом со стороны истца выполнена не была, а именно: техническая документация не передана ответчику.

Поскольку результатом выполнения работ по всем договорам, является подготовка и передача технической документации, следовательно, именно передача такой документации свидетельствует о выполнении работ. По мнению ответчика, акты приемки-сдачи выполненных работ сами по себе не подтверждают факт выполнения работ. Считает, что представленные истцом отчеты не имеют отношение к договорам, которые являлись предметом спора. Отчетов с попикетной разбивкой, как это предусмотрено в договорах, являющихся предметом спора и представляющих для ответчика потребительскую ценность, истец ответчику не передавал.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены 48 договоров на проведение геодезических, геологических, инженерно-экологических, гидрологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объектах, указанных в договорах.

В пункте 3.1 договоров сторонами согласована стоимость выполняемых работ, в пунктах 2.2 договоров согласованы сроки их выполнения.

Во исполнение условий договоров, по результатам выполнения работ между сторонами без замечаний подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых отражен предмет выполненных работ и стоимость, подлежащая оплате заказчиком.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 3 577 278 руб. 12 коп.

Претензионным письмом N 17 от 08.06.2015 истец просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 334 504 руб. 63 коп., указанная претензия получена ответчиком 10.06.2016, о чем имеется входящий штамп.

Позднее, 24.08.2017 претензионным письмом N 21 истец вновь обратился с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 577 278 руб. 12 коп., ссылаясь на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако пришел к выводу о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, несмотря на выполнение в полном объеме обусловленных спорными договорами работ, расчет ответчиком за выполненные работы, не произведен, задолженность по расчету истца составила 3 577 278 руб. 12 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в виде овеществленного результата (техническая документация, отчеты о проделанной работе) рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ подписанный сторонами акт приема- передачи выполненных работ является достаточным доказательством факта выполнения работ.

Следует отметить, что после подписания имеющихся в деле актов и впоследующем после направления претензии об оплате работ, ответчик не заявлял каких- либо возражений относительно факта получения от истца результатов работ. До направления искового заявления в суд, ответчик с требованиями о передаче технической документации к истцу не обращался.

По смыслу п. 1 ст. 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку результат работ согласно материалам дела ответчиком принят, работы подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ, а также правомерно признал доказанным размер задолженности ответчика за выполненные работы.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 513845 руб.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда проценты составили 469 586 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 125 204 руб. 52 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг N 4 от 20.09.2013, платежным поручением N 271 от 14.11.2016 не сумму 125 204 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-55654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева